Lexicon of Arguments


Philosophical and Scientific Issues in Dispute
 
[german]

Screenshot Tabelle Begriffes Help us establish new Lexicons of Arguments
Psychology - Economics
History - Politics
Law - Social Sciences
Art Theory - Others

 

Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.

Enhanced Search:
Search term 1: Author or Term Search term 2: Author or Term


together with


The author or concept searched is found in the following 2 controversies.
Disputed term/author/ism Author Vs Author
Entry
Reference
Simons, P. Wiggins Vs Simons, P.
 
Books on Amazon
Simons I 216
Superposition/Simons: es ist nicht nur ein pragmatischer Widerstand, der uns annehmen lässt, dass zwei Objekte nicht superponiert sein können und dennoch keinen gemeinsamen Teil haben. Simons: dennoch pro,
WigginsVsSuperposition/WigginsVsSimons: das macht er im folgenden Prinzip deutlich:
Prinzip/Wiggins: A und ein echter Teil oder Komponente B eines dritten Dings C, wobei A ungl C und A ≠ B und wo kein Teil oder Komponente von A ein Teil oder Komponente von B oder von C ist, können nicht vollständig denselben Raum zur selben Zeit einnehmen.
Simons: wohin führt das?
rta: sei der Behälter von a zu t. D.h. der Raum kann Objekt von zeitlosen Operatoren und Prädikaten der extensional mereology werden.
Bezugsrahmen: nehmen wir als fixiert an, so dass Identität von Räumen bestimmt werden kann. Dann können wir alle Axiome der CEM (Extensional Mereology) anwenden, auch das Sum-Axiom und das SSP sind nicht widersprüchlich. (…+…)
I 217
SimonsVsWiggins: das scheint gar nicht besonders erschreckend. Es scheint sogar noch verstärkt werden zu können. Wir können z.B. ein Strong Supplement-Principle (SSP) annehmen, das auf Zeiten relativiert ist: (…+…) SimonsVsCoincidence Principle: wenn es korrekt wäre, würde es eine sehr enge begriffliche Verbindung zwischen mereologischen Relationen und räumlichen Relationen zwischen continuants herstellen.
Simons pro Wiggins: auf alle Fälle können wir zustimmen, dass "Raum" nur durch Referenz auf seine Belegung ("occupants") abgebildet werden kann. ((s) >kein "leerer Raum").
Damit wird der begriffliche Nutzen der Teil-Ganzes-Relationen zwischen continuants in ihrer Notwendigkeit für die Bildung der räumlichen Begriffe bestehen.
Coincidence Principle/Simons: es ist adrett und es liefert eine verführerische Vereinfachung.
SimonsVsCoincidence Principle/SimonsVsWiggins: man zahlt einen zu hohen Preis.
I 218
Aber mit seiner Zurückweisung müssen wir auch eine der Prämissen, WP, PP oder SSP verwerfen. Welche? Ich würde SSP verwerfen (s.u.). Aber vorher wollen wir WP gegen ein hypothetisches Gegen-Bsp von Sharvy testen.
I 220
WigginsVsSuperposition/Simons: sein Argument für WP geht so: Angenommen, A und B wären distinkt und am selben Ort zur selben Zeit. Dann können sie nicht durch den Ort unterschieden werden. Dann müssen sie also durch ihre Eigenschaften unterschieden werden.
Problem: keine Raumregion (Volumen) kann gleichzeitig durch verschiedene Prädikate beschrieben werden (sei es Farbe, Form, Textur usw.)
(s) Es kann nicht gleichzeitig kugel- und würfelförmig sein).
I 221
Simons: letzteres mag wahr sein, aber das spricht nicht gegen die Möglichkeit einer perfekten Mischung, denn deren Qualitäten müssen nicht diejenigen ihrer Ingredienzien in Isolation sein, was durch die unperfekten Mischungen jeden Tag bewiesen wird. ((s) Widerspruch zu oben I 218: dort wird Mischung von Verbindung dadurch unterschieden, dass die Eigenschaften der Ingredienzien in der Mischung größtenteils erhalten bleiben.)
Superposition/Simons: Angenommen, es wäre möglich, dass Okkupation des Raums durch eine Masse eine graduelle Sache wäre, dann wäre es möglich, dass verschiedene Massen dieselbe Region besetzen
Simons: und zwar obwohl die Okkupation verschiedene Intensitätsverteilungen hätte.
Simons: wenn es so wäre, wäre Wiggins’ Prinzip falsch und dann müssten wir an seiner Notwendigkeit zweifeln.

Wigg I
D. Wiggins
Essays on Identity and Substance Oxford 2016

Si I
P. Simons
Parts Oxford New York 1987
Wiggins, D. Simons Vs Wiggins, D.
 
Books on Amazon
I 130
Event/Mereology/Relation/Simons: how do the mereological relations between events look like? Here we do not need to modify the predicates timely like continuants. This makes the event interesting for philosophers who want to preserve the extensionality. Relation currently: is for events direct and narrow.
Relation to the space: is for events indirect on the continuants involved in them.
Duality/Wiggins: (1980,25-6,n12): Events are "dual" to continuants in this regard.
SimonsVsWiggins: this is not perfect because continuants occupy space and continue as well.
Event/splitting/scattered/Simons: because continuants are involved in them they can be split (to be divided, dispersed, scattered). And therefore they can have both spatial and temporal parts.
But not as events involves continuants. E.g. increase in the intensity of a magnetic field.
Field: whether itself is a continuant is controversial.
Event/localisation: localization is only possible by the continuants involved in them.
Entering/time/happening/Simons: the time of the happening (whether continuants involved or not) can only be calculated by measuring time intervals. We must rely on local cyclic processes.

I 221
Superposition/SimonsVsWiggins: what the superposition of things of the same kind is about is that we have no way to track things ((s) in its coming together and breaking up):
I 222
Namely, they are temporarily indistinguishable. (This is an epistemic problem). epistemic/(s): why are epistemic problems at all important or interesting, because we have to revise our language use in epistemic impossibility: for basically indistinguishable we should not use different words. (No distinction without difference).
Simons: Example two bee swarms unite and separate again. We generally do not know if the two are afterwards the same two as before. This could be, however, clarified by tracking each individual bee. Therefore, it is not an ontological problem.
Superposition/Simons: there are apparently cases where things can superimpose in the same way and we can still track them:
E.g. moving points of light or shadow, which overlap for a moment.
E.g. mutually parallel wavefronts. Here we assume in addition uniform wave velocity.
E.g. (Shorter): clouds of water vapor that can be manipulated by a "cloud projector".
Here we have a means of identification: causal paths.
I 223
WP/Wiggins: pro: Space can be displayed only by reference to its occupiers (availability), and spatial facts are conceptually independent of the existence of facts about individual things (particular) and the identities of these particulars. Now, if space is mapped by reference to permanent particulars the non-identity of the particulars A and B, that are both of the type f, has to be sufficient to be determine that the place of A to t is different from the place of B t. Simons: pro illustration by reference to ED.
SimonsVsWiggins: nevertheless objects of the same type may coincide: because the requirement of illustration only requires that some specific continuants can impossibly coincide with others of their kind. There are exceptions, though they are a minority: e.g. see above clouds, points of light, shadow, waves, etc.
VsSimons: it could be argued that these objects are not material or substances.
Simons: they actually are not substances. Just like accidents or disruptions.
SimonsVsVs: still the answer is owed if two things of a kind can superimpose whether they can be substances. The examples suggest that we can appease Wiggins' fear that we cannot retrace the traces if we find the appropriate means. E.g. separate causes or uniform speed.
Wiggins/Simons: is only right if everything with which we can trace a continuant is, so to speak, in his own container. If it is so his principle (WP) is correct.
These cases seem to make out the majority, so we have no problem to map the space (illustrating, mapping).
Sortal concept/Simons: (for a continuant) tells us, inter alia, under which conditions the object continues to exist and under which it ceases. These were the "existence-conditions". ((s) meaning linguistically!).
Superposition/SimonsVsWiggins: that various objects can superimpose follows from the fact that a single piece of matter can be in such a state that it simultaneously fulfills different existence conditions. ((s) meaning intensional).

I 260
Nec/Wiggins: predicate modifier working on λ-abstraction, rather than using the proposition operator "N". QuineVsWiggins: (1977, 236): misleading:
"Nec[(λx)(λy)(x = y)]" for
"the relation like any r and s have if they are necessary identical"
correct:
"(λx)(λy)(N(x = y)" (p. 293).
SimonsVsWiggins : "Nec" seems to be superfluous and Wiggins suggests so himself.

Si I
P. Simons
Parts Oxford New York 1987

The author or concept searched is found in the following 2 theses of the more related field of specialization.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Essentialism Chisholm, R.
 
Books on Amazon
II 166
SimonsVsChisholm/SimonsVsBrentano: These Chisholm hat von Brentano einen mereologischen Essentialismus geerbt, mit dem ich nicht übereinstimme. Ich werde aber diese Ideen benutzen, um eine leicht abweichende Interpretation von Wittgensteins Tractatus zu geben. Wittgenstein selbst war nicht so klar in bezug auf Tatsachen wie es scheint. Selbstkritik: Durcheinander von Tatsachen und Komplexen.
Zwischen dem späteren Wittgenstein und Brentano liegen Welten, aber es gibt Berührungen zwischen Brentano und dem Tractatus.
Simons I 2
Chisholm/Mereologischer Essentialismus/Simons: Chisholm vertritt den mereologischen Essentialismus: These kein Objekt kann andere Teile haben, als es aktual hat. Vs: Problem: zu erklären, wieso normale Gegenstände nicht modal starr (alle Teile wesentlich) sind. Lösung/Chisholm: These (erscheinende) Dinge (appearances) ((s) alltägliche Dinge) sind logische Konstruktionen aus Objekten, für die der mereologische Essentialismus gilt. Lösung/Chisholm: These die tatsächlichen sind mereologisch konstant und die Erscheinungen wieder logische Konstruktionen aus unveränderlichen Objekten. SimonsVsChisholm: der Preis ist zu hoch.
Simons I 275
mereologischer Essentialismus/Zwischenposition/Chisholm/Simons: es gibt noch eine weitere, die Chisholm ablehnt: daß einige Teile wesentlich sind und andere nicht. Das ist meine Position. ChisholmVsSimons: alle Teile sind notwendig.
Simons: These einige Teile sind wesentlich (nicht notwendig!).

Si I
P. Simons
Parts Oxford New York 1987
mereolog. Essentia Plantinga, A.
 
Books on Amazon
Simons I 275
mereologischer Essentialismus/Mittelweg/Zwischenposition/Plantinga: These 1. für jedes x und y: wenn x jemals ein Teil von y ist, dann ist y notwendig so, daß x zu der einen oder anderen Zeit Teil von ihm ist .
ChisholmVsPlantinga.
Simons: das ist nichts anderes als WME. 2.
für jedes x. y und t, wenn x y als Teil hat zu t, dann hat x notwendigerweise y als Teil zu t.
neu: das ist zeitlich starrer mereologischer Essentialismus:
mereologischer Essentialismus/Zwischenposition/Chisholm/Simons: es gibt noch eine weitere, die Chisholm ablehnt: daß einige Teile wesentlich sind und andere nicht. Das ist meine Position.
ChisholmVsSimons: alle Teile sind notwendig.
Simons: These einige Teile sind wesentlich (nicht notwendig!).

Si I
P. Simons
Parts Oxford New York 1987

The author or concept searched is found in the following theses of an allied field of specialization.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Object/Property Burke, P.
 
Books on Amazon
Simons 205
BurkeVsSimons: (Burke 1980 394ff): thesis: the type of an object is a function of its properties (qualities). coinciding objects must have the same characteristics - SimonsVsBurke: a folded sofa bed has other than the bed.
I 204
Burke: thesis: different materials properties can not be simultaneously embodied in one and the same matter. SimonsVsBurke: but, eg different committees have the same members.