Lexicon of Arguments


Philosophical and Scientific Issues in Dispute
 


 

Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.

The author or concept searched is found in the following 21 entries.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Definitions Popper
 
Books on Amazon
Mayr I 92
Popper: war grundsätzlich VsDefinitionen
I 364
Gegensatz Bedeutung Wahrheit. Erforschung der Bedeutungen führe zu nichts, Wissenschaft habe es allein mit Wahrheit zu tun. MayrVsPopper.

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993


Ma
E. Mayr
Das ist Biologie Heidelberg 1998
Explanation Hacking
 
Books on Amazon
I 98 ~
good explanation / Hacking: displays context - but: the same entities can always be explained otherwise - therefore:. VsReichenbach / VsSalmon that we arrive at the same result on various ways, proves nothing - begging of the question - I 98 the reality is not part of the explanation - I 100 it follows: Vs convergence theory: only cumulative - convergence: is not itself focussed on convergence - I 103 VsPopper: success is no confirmation of a declaration - it shows not more than that we reasonably live in a reasonable world. (> adequacy, as Aristotle).

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996

Falsification Chisholm
 
Books on Amazon
II 22
RutteVsPopper: who sees empirical basis as merely provisional, puts them on the same level as any theoretical hypothesis and then you can see nothing more than previously established coherence - then why should empiricism ever be preferred?

Chi I
R. Chisholm
Die erste Person Frankfurt 1992

Chi III
Roderick M. Chisholm
Erkenntnistheorie Graz 2004

Falsification Kuhn
 
Books on Amazon
I 90
Falsification/KuhnVsPopper: In the history of science, there is no example of falsification by comparison with nature - for those who have committed themselves to Newton's theory, his second law is simply a purely logical statement that cannot be contradicted by observations. ---
I 157
Falsification/KuhnVsPopper: Anomalous experiences may not be equated with falsifying ones. I believe that the latter do not exist at all - on the one hand there is too much variation - on the other hand: if only major deviations lead to the rejection of a theory, there is no criterion. ---
I 158
Falsification is always after the event - but then it might as well be called verification of a new paradigm.

Ku I
Th. Kuhn
Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen Frankfurt 1973

Falsification Feyerabend
 
Books on Amazon
I 74
Einstein/Popper/Feigl: FeyerabendVsPopper: Popper and Feigl have tried to turn Einstein into a naïve falsificationist. In reality, Einstein puts "the reason of the matter" above the "verification by small effects". "... if no light deflection or perihelion movement were known at all, the theory would be convincing because it avoids the inertial system."
I 236
Falsification/FeyerabendVsPopper: that new observations refuted old ones and thus forced the construction of a new astronomy is certainly not right for Copernicus. A process as complex as the "Copernican Revolution" is not based on a single principle. ---

II 15
Theory/Feyerabend: confirmed theories are not so much refuted by experiments as by contradictory other theories.
II, 77ff
Falsifiability/FeyerabendVsPopper: the criterion loses its meaning in a world in which ideas are firmly connected with the corresponding facts. Here, the stability of the so designated results (in a fixed framework) takes the place of their falsifiability.

Fe I
P. Feyerabend
Wider den Methodenzwang Frankfurt 1997

Fe II
P. Feyerabend
Erkenntnis für freie Menschen Frankfurt 1979

Falsification Lakatos
 
Books on Amazon
Hacking I 286
LakatosVsPopper: falsification (ism) ("Man proposes, nature disposes") cannot be right, because it presupposes the distinction theory/observation - incorrect assumptions: 1. that there is a psychological barrier between speculative and observation records - 2. that observation sentences could be proved by facts. ---
Cover I 15
Falsification/asymmetry/Popper: falsification applies in strict (universal sentences without exception): they cannot be verified by a finite set of observations, but they can be falsified by a single counter-example. LakatosVsPopper: Theories are never rejected on the basis of a single counter-example, but they are adjusted.

Laka I
I. Lakatos
The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (Philosophical Papers (Cambridge)) Cambridge 1980

Induction Popper
 
Books on Amazon
I 110
Induction principle: trying to delete it from the science, would not be different from taking out the decision about truth and falsehood of the theories of science. The induction principle can only be a general proposition. If you try to regard it as an "empirically valid" proposition, so the same questions immediately occur again, which leaded to its introduction. We would have to use inductive reasoning to justify it. Regress.
---
I 115
Induction: We reject them because there is no suitable criterion of demarcation. No indicator of empirical, non-metaphysical character of a theoretical system. Demarcation criterion: it will be a proposal for a fixing. Solely responsibility of the decision. To be justified only by analyzing its logical consequences: fertility, explanatory power, etc.
---
Schurz I 15f
Induction/PopperVsInduction/Schurz: Popper thesis: science can get along entirely without induction - many VsPopper - theoretical term (Popper: Problem: because observation statements are theory-laden, the border between observation terms and theoretical term is not sharp).

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993


Schu I
G. Schurz
Einführung in die Wissenschaftstheorie Darmstadt 2006
Induction Genz
 
Books on Amazon
II 303
Gleichförmigkeit/Hume: wir unterstellen eine Gleichförmigkeit von Vergangenheit und Zukunft. Physik/Theorie/Erklärung/Genz: wir nehmen aber mehr als bloße Gleichförmigkeit an, wenn wir Warum-Erklärungen geben.
Die Physik hofft auch auf einen bestimmten Ausgang von Experimenten, die noch nie angestellt wurden. Bloße Gleichförmigkeit reicht da nicht.
Erwartung/Genz. wird durch Verständnis der Vergangenheit begründet. Besser als durch Regelmäßigkeiten. Daher gibt es auch kein "Problem der Induktion".
II 304
Induktion/GenzVsPopper: es gibt kein "Problem der Induktion". Verständnis ist die Lösung statt der Annahme von Regularitäten.
Prinzip/Genz: die verschleierte Realität der Naturgesetze ist so beschaffen, dass wir sie durch Prinzipien verstehen können.


Gz I
H. Genz
Gedankenexperimente Weinheim 1999

Gz II
Henning Genz
Wie die Naturgesetze Wirklichkeit schaffen. Über Physik und Realität München 2002

Induction Mayr
 
Books on Amazon
I 78
Induktion/Francis Bacon/Mayr: große Rehabilitation (und eigentlich erstmalige Einführung) der Induktion. Für zwei Jahrhunderte maßgeblich. Justus von LiebigVsBacon: 1863 erstmalige Ablehnung Bacons. "Die Induktion allein kann keine neuen Theorien hervorbringen".
Biologie: für sie gelten praktisch keine der universalen Gesetze der Physik. Daher fiel sie weitgehend aus der Wissenschaftsphilosophie heraus.
I 80
MayrVsPopper: es ist oft sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, eine unbrauchbare Theorie überzeugend zu falsifizieren. Die kategorische Aussage, dass bei einer einmaligen Falsifikation die gesamte Theorie falle, trifft auf die Evolutionsbiologie nicht zu. - - -
I 219
Def Induktion/Biologie/Mayr: Einfluss schon bestehender Gewebe auf die Entwicklung anderer Gewebe. Durch Proteine. Hat bei fast allen Organismen große Bedeutung.

Ma
E. Mayr
Das ist Biologie Heidelberg 1998

Meaning Quine
 
Books on Amazon:
Willard V. O. Quine
Davidson I 143
Quine connects meaning and content to the firing of sensory nerves ("compromise"). This is his naturalized epistemology. (according to Rorty ): concept, meaning: Quine: only one species of intentions - And all intentions to be tilted. "Does", "believes" and "wants" have no behavioral equivalents. We do not need "opinion" and "want", neither "concept" and "intuition".
---
Quine I 89f
Stimulus meaning is independent - by number of speakers - watching nearby: social: similarity of the stimulus meaning within the community - high stimulus nearness: Colors - low stimulus nearness: "Bachelor". ---
I 92
Stimulus synonymy: for each speaker: "Bachelor" = "unmarried man" - but not stimulus meaning. Gaurisankar: opportunity sentences exclude each other, after the discovery of stimulus meanings fall along.
---
I 92
Meaning of "neutrino" is not language-neutral. It is not translated into native language. - A theory is forever underdetermined. - There are real cultural opposites. - Synonymy is indefinable. - Truth of scientific methods is indefinable. (Within the theory). ---
I 317
Laws: in terms of importance. That Socrates only applies to one is not so random - Law of the meaning of the general term - not from circumstances.
---
II 61ff
Naming : Name or singular term - Denoting: predicate - both are reference, not meaning. Meaning: something that can have an expression, as something external - demands various homonyms - term expression cannot assume meaning of the term - key: substitutability (in the affirmative, not absolute).
"Mean" is intransitive - with the same meaning - not a common thing - but: by assumption of "equal signifying" we can assume a meaning! (> Ontology).
---
VI 74
Definition Meaning/Quine: a class of all expression meanings is the same as an expression. - Can there be a thing as a class of all things equal to a? Can you define the same things? - No, because a dog cannot be equated with the class of dogs. - Then this is just the particularity of meaning? ---
VI 75
Meaning/Quine: only testable sentences have empirical content. - Problem: meaning of connectives, etc. - Solution: Substitutivity? - Not possible from language to language. ---
XII 94f
Meaning/experience/holism/QuineVsPeirce: if meaning is what makes a difference to the experience, it affects the whole theories, not individual experience sentences - pro: this is then the basis of experience - falsification/QuineVsPopper: it shows only the falsity of one or more statements, but not what is false.

Q I
W.V.O. Quine
Wort und Gegenstand Stuttgart 1980

Q II
W.V.O. Quine
Theorien und Dinge Frankfurt 1985

Q III
W.V.O. Quine
Grundzüge der Logik Frankfurt 1978

Q IX
W.V.O. Quine
Mengenlehre und ihre Logik Wiesbaden 1967

Q V
W.V.O. Quine
Die Wurzeln der Referenz Frankfurt 1989

Q VI
W.V.O. Quine
Unterwegs zur Wahrheit Paderborn 1995

Q VII
W.V.O. Quine
From a logical point of view Cambridge, Mass. 1953

Q VIII
W.V.O. Quine
Bezeichnung und Referenz
In
Zur Philosophie der idealen Sprache, J. Sinnreich (Hg), München 1982

Q X
W.V.O. Quine
Philosophie der Logik Bamberg 2005

Q XII
W.V.O. Quine
Ontologische Relativität Frankfurt 2003


D I
D. Davidson
Der Mythos des Subjektiven Stuttgart 1993

D III
D. Davidson
Handlung und Ereignis Frankfurt 1990

D IV
D. Davidson
Wahrheit und Interpretation Frankfurt 1990
Method Putnam
 
Books on Amazon
V 258
Method/science/methods fetishism: when there is no way, how can one explain the success of science? - Putnam: there are probably methods, but they must presuppose a concept of rationality. ---
V 261f
Science/method/Popper: we should allow only the hypotheses that are most easily falsified - ((s) due to low probability to refute the others - PutnamVsPopper: this leads to a selection due to arbitrarily assumed predicates (excluding grue etc.) - still narrow rationality - it also excludes a theory of evolution - PopperVsPeirce: VsAbduction, VsBest Explanation - (s) a vague method leads to results that are difficult to interpret).

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu II
H. Putnam
Repräsentation und Realität Frankfurt 1999

Pu III
H. Putnam
Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997

Pu IV
H. Putnam
Pragmatismus Eine offene Frage Frankfurt 1995

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990

Observation Lakatos
 
Books on Amazon
Hacking I 286
Observation/LakatosVsPopper: Falsificationism cannot be correct, because it presupposes the distinction between theory and observation. The simple rule, according to which the human thinks and directs nature, is not tenable. Two wrong assumptions: 1. There is a psychological boundary between speculative and observation-related sentences.
2. The assumption that observation statements could be proved by facts.
HackingVsLakatos: these assumptions have now been mocked for 15 years, but Lakatos' argumentation is superficial. He has only one example: Galileo's observation of solar spots through a telescope:
Seeing/Lakatos: That could not have been pure seeing.

Laka I
I. Lakatos
The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (Philosophical Papers (Cambridge)) Cambridge 1980

Positivism Putnam
 
Books on Amazon
I 41
PutnamVsPopper/PutnamVsMach: VsPositivismus: is idealistic, does not correspond to reality. ---
I 44
PutnamVsPositivismus: according to him truth is not trans-theoretical - it is only a trans-theoretical concept, "leads to successful prediction" - Putnam: instead: Realism: must adhere to logic of truth transfers. ---
II 45
From the fact that two theories lead to successful predictions, it does not follow, that their conjunction leads to that - reason: the predicate, which plays the role of truth ("leads to prediction") does not have the characteristics of truth. ---
I 49
Meaning/theory/PutnamVsCarnap/VsPositivism: the theory does not determine the significance - otherwise the concept of gravity would change if a 10th Planet would be discovered - also the positivists demand that the theory is also dependent on all additional assumptions, otherwise the scheme of theory and prediction would collapse. ---
I 215
Truth/Positivism: which degree of confirmation one accepts, is ultimately conventional, a question of purpose - Putnam: that is relativism - it has no answer to the enemy that says, "in my system the P is not rational".

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu II
H. Putnam
Repräsentation und Realität Frankfurt 1999

Pu III
H. Putnam
Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997

Pu IV
H. Putnam
Pragmatismus Eine offene Frage Frankfurt 1995

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990

Rationality Popper
 
Books on Amazon
Black III 26
Rationality/Popper is based, inter alia, on the willingness for a compromise rather than violence - is based on an irrational belief in the attitude of reasonableness. - Popper: "I hate violence". - BlackVsPopper: Popper also provides no grounds against violence. - BlackVsPopper: rationality can be defended quite rationally instead.

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993


Bla I
Max Black
Bedeutung und Intention
In
Handlung, Kommunikation, Bedeutung, G. Meggle (Hg), Frankfurt/M 1979

Bla II
M. Black
Sprache München 1973

Bla III
M. Black
The Prevalence of Humbug Ithaca/London 1983
Science Hacking
 
Books on Amazon
I 149f
Science / Meaning / Hacking: types of items instead of important species - VsPutnam: Reference ultimately not decisive. - first examine the role: whatever ... - (similar Fregean sense) - Progress: if this sense is not the object, then new baptism - (> name).
I 265
Science / HackingVsPopper: not always refutation of the theory. - E.g. discovery of the background radiation was just something new.

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996

Science Lakatos
 
Books on Amazon
Feyerabend I 284
Lakatos/Feyerabend: his case studies contain: (A) a discussion of certain sociological regularities
(B) the proposal of arbitrary standards which have no methodological force
(C) the submission that the regularities are not merely in the facts, but are the traits of reason.
---
I 285
Lakatos/Feyerabend: all theories of knowledge start with the question: what is knowledge? The conventional answer contains a definition of knowledge. The answer of Lakatos is a huge improvement. His standards are much closer to science. The methods of revision refer to history. One can now discuss all the rules in a realistic context. ---
I 286
FeyerabendVsLakatos: he has not shown that his standards are those of sciences, and that they lead to important results. He neglects the "external" influences or distorts the history of the sciences by the imputation that the progress of the observed deviations from his standards is not necessary. (sic). ---
Hacking I 193
Science/Research programs/Lakatos: 1. Specific plan of problem solving. (general).
2. Lakatos: abstract and historical: sequence of evolving theories over centuries.
Definition "Heuristics"/Lakatos/Hacking: heuristics defines the importance of problems.
---
I 198
Lakatos: "hard core" ("negative heuristics": this must remain untouched): the Gravitational law and the three laws of dynamics are irrefutable. ---
I 199
"Protective Belt"/Lakatos: one only encounters a selection of problems with which one deals. Further objections are then ignored. LakatosVsPopper: therefore the verification has still a place! The researchers are choosing a few problems, refutations can be completely uninteresting!
---
I 199
Degenerative/Lakatos: bad research programs: E.g. instead of malnutrition one mistakenly assumed a virus disease of the population. Instead of Beriberi epidemic. Malnutrition by new process of steam peeling of rice. Degenerative/Lakatos: any modification of the theory was not made before, but only after the observations.
---
I 202
HackingVsLakatos: it does not help to choose new programs without proof of past performance. E.g. Is the attempt to find cancer viruses progressive or degenerate? We'll know that later.

Laka I
I. Lakatos
The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (Philosophical Papers (Cambridge)) Cambridge 1980


Fe I
P. Feyerabend
Wider den Methodenzwang Frankfurt 1997

Fe II
P. Feyerabend
Erkenntnis für freie Menschen Frankfurt 1979

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996
Seeing Lakatos
 
Books on Amazon
Hacking I 286
Seeing/Lakatos/Hacking: He has only one example: Galileo's observation of solar spots through a telescope: This could not have been pure seeing. Therefore:
Observation/LakatosVsPopper: Falsificationism cannot be correct because it presupposes the distinction between theory and observation. The simple rule, according to which the human thinks and directs nature, is not tenable. Two wrong assumptions:
1. There would be a psychological boundary between speculative and observation-related sentences.
2. The assumption that observation statements could be proved by facts.
HackingVsLakatos: these assumptions have now been mocked for 15 years, but Lakatos' argumentation is superficial.

Laka I
I. Lakatos
The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (Philosophical Papers (Cambridge)) Cambridge 1980

Theories Kuhn
 
Books on Amazon
Hacking I 22
Kuhn: Thesis: No sharp distinction between observation and theory - is not deductive, concepts are not precise - KuhnVsPopper: context of justification is inseparable from the context of discovery. ---
Kuhn I 22
Theory/Fact/Kuhn: scientific fact and scientific theory cannot be separated strictly. ---
I 94
Theory/Proof/Kuhn: Applications are not proof of the validity of a theory. ---
I 111
New Theory/Special case/Kuhn: arguing that the old theory is a special case of the new, any old theory could be immunized against criticism. - A new theory does not have to include the old. - Can Newton be deduced from Einstein then? - Substituting the parameters of Einstein in other equations, they are still Einstein's space, time and mass! - Mass/Newton: remains. - Mass/Einstein: is convertible into energy. - Newton's laws are not a special case of Einstein's because the fundamental structural elements change as well. ---
I 116
In order to be considered a special case, the old theory must be transformed.

Ku I
Th. Kuhn
Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen Frankfurt 1973

Theories Popper
 
Books on Amazon
II 476
Theory/Popper: not justifiable, but verifiable.   1. of any scientific theory one cannot know that it is true.
  2. a scientific-empirical theory can contradict empirically observable facts.
  3. a rational attitude is characterized by a critical attitude.
Theory: decide that there is an inter-subjectively ascertainable fact, which may, however, contradict the theory.
---
II 478/79
One theory has to contain one or more strictly universal statements (laws) e.g. "all bodies attract each other". General statement: E.g. "all items in my drawer are red": no strict general statement. ---
II 477
Definition basic statement: E.g. "at a certain time and in a certain place occurs this or that." A basic sentence may be in contradiction to the general statement, but cannot be derived originating. And expresses an intersubjectively observable fact. General statement: a strictly universal statement is falsifiable if there is a possible basic statement, which contradicts it.
E.g. "in my kitchen on 11 June 1989, there is a green shrew". basic satement: "A green shrew does not exist".
A theory is only empirical scientific, if the class of its potential falsifiers is not empty.
---
II 484
It may turn out that basic statements were false, but one can also reject boundary conditions or additional hypotheses. Decisive: the assumption of a basic statement which is inconsistent with the statements contained in the test procedure, forces not to reject the central idea of a theory in general. A new theory has to be able to solve the problems of the old theory. In addition, it must be able to solve the problems that the old could not solve. (New theory contains the old as a subset).
QuineVsPopper: this is a misconception: the new theory does not contain the old as a subset, but: E.g. also in everyday life, the theory of Newton is only an approximation.
Feyerabend
---
I 121
Theory/Popper: new theories have excess content. - But then they should not be adapted ad hoc. - Lakatos: the excess content is created piece by piece, by extending the theories.

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993

Theories Lakatos
 
Books on Amazon
Feyerabend I 238
Lakatos/Feyerabend: also Lakatos' insightful attempt to establish a methodology that takes the historical reality of the sciences seriously, but which nevertheless subjects them to a control on the basis of regularities discovered in itself, is not excluded from this conclusion. 1. There are not the regularities to which Lakatos refers to, he idealizes the sciences just as his predecessors.
2. If the regularities were regularities of the sciences, and therefore useless to the "objective" judgment.
3. Lakatos' regularities are only a finery behind which an anarchic process is basically concealed.
---
I 239
Falsification/LakatosVsPopper/Feyerabend: some of the most famous falsifications were anything but that. And, moreover, completely irrational. ---
I 240
Lakatos/Feyerabend: Thesis: one should grant theories a "breathing space": in the evaluation counts the development of theories over a long period of time and not the current form. Moreover, methodological standards are not beyond criticism. ---
Hacking I 206
Theories/Knowledge/HackingVsLakatos: Instead of increase of knowledge, it should mean: increase of theories! Feyerabend/VsLakatos: his "methodology" is of no use when one needs advice on current research.
---
Cover I 196
Theory revision/Lakatos/Schurz: (Lakatos 1974, 129ff) Methodology of scientific research programs: two assumptions: 1. "Immunization": it is always possible to save the core of a theory in the event of a conflict with the experience by making adjustments to the periphery.
---
I 197
2. "Protective Belt": every (physical) theory needs auxiliary hypotheses (excluding ceteris paribus hypotheses) to provide empirical predictions. These lie like a protective belt in the outer periphery around the center and core. Conflicts with experience can then be eliminated by replacing or dropping an auxiliary hypothesis. Definition Anomaly/Lakatos: an observation date which contradicts the entire theory (core + periphery).
Solution:
Definition ad hoc hypothesis: assumes more complex system conditions in which unknown disturbing factors are postulated.
Vs: Problem: this does not explain the different date. That is, it remains an anomaly even after the introduction of the ad hoc hypothesis!
Ad hoc/Lakatos: such adjustments are only legitimate if they are scientifically progressive. They must have new empirical content.
---
I 198
Falsification/LakatosVsPopper: a theory version is only falsified when there is a progressive new version (with new empirical content). That is, there is no "immediate rationality" (instant decision) which theory is better. This can only be seen in historical development. Definition Research Program/Lakatos: hard theoretical core along with a negative and a positive heuristics.
Definition negative heuristics/Lakatos: Adaptations are not made in the core, but only at the periphery. However, in the course of a degenerative development the modus tollens hits can also be directed against the core.
Definition positive heuristics/Lakatos: a program that allows more and more complex theoretical models or system conditions for the core to deal with unruly data.
---
I 199
Theory version/Schurz: core plus periphery. ---
I 200
Definition Falsification/Schurz: a theory version is falsified, iff. some of the phenomena derived deductively from it were falsified by actual observational sentences. (s) Schurz always speaks of sentences instead of observations. ---
I 202
Verisimilitude/SchurzVs/Failure/Success/Theory: the concept of failure has the advantage that it is not the epistemological-conflicted consequences of the theory that are understood, but the phenomena. The concept of truth is based only on the consequences. ((s) phenomena cannot be true success: > "object"). ---
I 206
Definition tacking paradox/Lakatos/Schurz: the possibility to increase the empirical content of a theory version by the mere conjunctive addition of some empirically unchecked assertion. Solution/Lakatos: the connection of an auxiliary hypothesis creating a new empirical content with the previous theory must be more intimate than that of a mere conjunction.
---
I 207
Solution: the theory T must be homogeneous with respect to the empirical content: Definition Homogeneity/Theory/Schurz: a factorization ((s) division) of T with respect to E (T) is not possible. Logical form: subdivision of T and E(T) into two disjoint subsets
T1UT2 = T and
E1UE2 = E (T) so that T1 implies all phenomena in E1 and T2 implies all phenomena in E2. If this is possible, the theory is heterogeneous. Any theory obtained by irrelevant amplification can be factored in this sense. A connection of the theory T with this gain H is empirically not creative.

Laka I
I. Lakatos
The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (Philosophical Papers (Cambridge)) Cambridge 1980


Fe I
P. Feyerabend
Wider den Methodenzwang Frankfurt 1997

Fe II
P. Feyerabend
Erkenntnis für freie Menschen Frankfurt 1979

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996
Ultimate Justification Feyerabend
 
Books on Amazon
II 82
Explanation/Popper/Feyerabend: he goes even further: he explains "that the world of each of our theories can be explained by other worlds described by further theories." The doctrine of a final reality collapses. FeyerabendVsPopper: but only because it does not correspond with his favorite methodology. But if it turns out that the world is finite, then we have a "final reality."

Fe I
P. Feyerabend
Wider den Methodenzwang Frankfurt 1997

Fe II
P. Feyerabend
Erkenntnis für freie Menschen Frankfurt 1979


The author or concept searched is found in the following 26 controversies.
Disputed term/author/ism Author Vs Author
Entry
Reference
Bohr, N. Popper Vs Bohr, N.
 
Books on Amazon
Hennig Genz Gedankenexperimente, Weinheim 1999
VIII 30/31
PopperVsBohr: referred inadmissibly to a theory (General Theory of Relativity) which could not be refuted by the arguments based on special relativity. GenzVsPopper: confuses mention and use of thought experiments.
Also, it must not be prohibited to consult contradictions in some sub-areas by arguments from other areas of physics if they serve the unity of physics.
E.g. in black holes occur contradictions between thermodynamics and the general theory of relativity which can be solved with quantum mechanics.

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993
Carnap, R. Putnam Vs Carnap, R.
 
Books on Amazon
Goodman II Putnam Foreword
Carnap / Putnam:according to Putnam Carnap has the constant tendency to identify terms with their syntactic representations (> Put I 48).
Carnap suggested that a predicate can also be disjunctive or non-disjunctive in itself,
PutnamVsCarnap: Ex "logical sky" Ex "is to tell us" e.g. "metaphysical pointer".

- - -
Lewis IV 85
Partial Interpretation/PutnamVsCarnap: theories with false observation consequences have no interpretation! Because they have no "model" that is "standard" with respect to the observation concepts.
IV 85/86
Putnam: such interpretations are wrong then, not pointless! Sense/Theory/LewisVsPutnam: the theoretical concept are also not meaningless here, but denotation-less (without denotation): their sense is given by their denotation in those possible worlds in which the theory is uniquely implemented and thus has no wrong consequences there.
They have a sense as well as the reference-less term "Nicholas".
- - -
Putnam V 244
Pain/Physical Object/Putnam: It is difficult to understand that the statement that a table stands in front of someone is easier to accept than the statement that someone is in pain. Popper/Carnap: would respond: the methodological difference consists in that one of them is public and the other is private.
PutnamVsPopper/VsCarnap: both exaggerate the extent to which observations of physical objects are always publicly verifiable.
- - -
V 250
Method/Science/PutnamVsCarnap: many philosophers believed (wrongly) that science proceeded by a method (e.g. Carnap). - - -
Putnam I 42
Carnap/Putnam: (Logischer Aufbau der Welt) Final Chapter: brings a sketch of the relation between object language to sensation language which is not a translation! PutnamVsCarnap/PutnamVsPhenomenology: this amounts to the old assertion that we would pick out the object theory that is the "easiest" and most useful.
There is no evidence as to why a positivist is entitled to quantify over material things (or to refer to them).
Phenomenology/Putnam: after their failure there were two reactions:
1) theories were no longer to be construed as statements systems that would need to have a perfectly understandable interpretation, they are now construed as calculi with the aim to make predictions.
I 43
2) Transition from the phenomenalistic language to "language of observable things" as the basis of the reduction. I.e. one seeks an interpretation of physical theories in the "language of things", not in the "sensation language". - - -
Putnam I 46
Simplicity/Putnam: gains nothing here: the conjunction of simple theories need not be simple. Def Truth/Theory/Carnap: the truth of a theory is the truth of its Ramsey sentence.
PutnamVsCarnap: this again is not the same property as "truth"!
(I 46 +: Hilbert's Epsilon, formalization of Carnap: two theories with the same term).
- - -
Putnam I 48
Language/Syntax/Semantics/PutnamVsCarnap: he has the constant tendency to identify concepts with their syntactic representations, e.g. mathematical truth with the property of being a theorem.
I 49
Had he been successful with his formal language, it would have been successful because it would have corresponded to a reasonable degree of probability over the set of facts; However, it is precisely that which positivism did not allow him to say!

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu II
H. Putnam
Repräsentation und Realität Frankfurt 1999

Pu III
H. Putnam
Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997

Pu IV
H. Putnam
Pragmatismus Eine offene Frage Frankfurt 1995

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990

LW I
D. Lewis
Die Identität von Körper und Geist Frankfurt 1989

LW II
D. Lewis
Konventionen Berlin 1975

LW IV
D. Lewis
Philosophical Papers Bd I New York Oxford 1983

LW V
D. Lewis
Philosophical Papers Bd II New York Oxford 1986

LwCl I
Cl. I. Lewis
Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge (Dover Books on Western Philosophy) 1991
Determinism Eccles Vs Determinism
 
Books on Amazon
Pauen V 51
Bewusstsein/Popper/Pauen: nicht Substanz, sondern Prozeß. VsPopper/Pauen: da es sich ausschließlich um ein nicht physisches Phänomen handelt, kommt es zum Konflikt mit dem Prinzip der kausalen Geschlossenheit.
Tatsächlich besteht Popper auf der Offenheit der physischen Welt.
Eccles/Popper: (1989): Lösung: psychophysische Interaktion wird als Steuerung aufgefaßt.
Damit scheint gemeint zu sein, dass der Geist nicht das Ausmaß der Aktivität bestimmt, aber die Richtung. (Energieerhaltungssatz).
Eccles/PopperVsDeterminismus: die Quantenmechanik verletzt ihn, und also die ganze Welt. (Vs: man muss die Unterscheidung Mikro/Makro aufrechterhalten).

Pau I
M. Pauen
Grundprobleme der Philosophie des Geistes Frankfurt 2001
Induction Popper Vs Induction
 
Books on Amazon
Schurz I 50
Induction/Schurz: 1) methodological induction: from observations. PopperVsInduction: induction is the central method of extraction of hypotheses and theories. Confusion of discovery and context of justification. How hypotheses are derived, perhaps even through guessing, is quite irrelevant for the context of justification. Therefore, methodical induction is dispensable.
2) Logical Induction/Carnap: not of the discovery but of the justification: method of determination of the degree of confirmation.
II 51
PopperVs: one theory may prove to be closer to the truth than another, but that does not show that there is no third theory that is even closer to the truth. I.e. there is no claim to absoluteness for theories. Verisimilitude = probability. There is no limited space of linguistic possibility containing all possible alternative theories.
This only applies for logical hypotheses!
Empirical hypotheses: here it is possible to establish a finite list of all possible alternative hypotheses.
Popper: competing theories can only be evaluated comparatively.
I 52
3) Epistemic Induction/Musgrave/Schurz: if a theory was more successful so far, it is likely that it will be more successful in the future. This is not about object hypotheses, but about an epistemic meta-hypothesis on the degree of corroboration. The epistemic induction is indispensable. Without it, the Popperian method of practical tests would be meaningless. Past success would be irrelevant for future action.
I 14/15
Criterion of Demarcation/Schurz: for metaphysics. Problem: principles which considered separately have no empirical consequences, can have new empirical consequences together with other theoretical propositions.
I 15
Falsification/Asymmetry/Popper: applies with strict (unexceptional all-sentences): they cannot be verified by any finite set of observations, but falsified by a single counter-example. LakatosVsPopper: Theories are never discarded because of a single counter-example, but adapted.
PopperVsInduction/Anti-Inductivism/Popper: Thesis: science can dispense with induction altogether.

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993

Schu I
G. Schurz
Einführung in die Wissenschaftstheorie Darmstadt 2006
Küng, H. Mackie Vs Küng, H.
 
Books on Amazon
Stegmüller IV 507
Religion/Küng: (Does God Exist ?, Küng, H. 1978): Küng tends to classify arguments as "modern" or "out of fashion". MackieVsKüng: immense eruditeness, at the same time confused. Too much emphasis on "modernity".
IV 508
Since it only matters whether an argument is right or wrong. Küng: thesis: "... after a difficult walk through the history of modern age, a clear and certain Yes, backed up by critical reason, is the response to the question "Does God exist?"
The question now is, however, to what does this yes apply? To the god of traditional theism, or a substitute God?
Küng: thesis: both naive anthropomorphic as well as the enlightened deistic concept of God are outdated. God is neither a supernatural being in the clouds, nor an alien in a metaphysical heaven. Rather, it is in this world and this world is God.
God is the infinite in the finite, the absolute in the relative. The continuously acting, s_he who - as the perfect being - has the opportunity to become history. It seems Küng agreees with the tradition of negative theology: God cannot be conceived by any concept, not even by the concept of being because he is not a being.
The God of the Bible is not person as is human kind, but a God that establishes personality. Therefore he can not be impersonal. Therefore one can accept the God of the Bible as a God with a human appearance. (> Position)
IV 509
MackieVsKüng: 1. He obviously prides himself on trying to have it all at the same time: this becomes clear in his remarks on miracles: these are all about which human kind "marveled". Mackie: 2. If this were all, then miracles in no way supported any kind of supernaturalism or theism!
3. withdrawal to a very vague and indistinct concept of God which leaves absolutely no starting point to discuss the question of God's existence critically.
God/existence/proof of God's existence/Küng: Thesis: Argument for the existence of God: the danger of nihilism.
The question is not whether we can conclude further specifically theistic implications from our knowledge about the world, the consciousness and morality.
Rather, modern thought is threatened by nihilism.
Nihilism/Küng: (classic representative: Nietzsche): Vs three classical transcendentals:
1. No unit
2. no truth 3. no goodness.
IV 510
Küng: admits that nihilism is not only possible but irrefutable. Question: it can be overcome? Truth/rationalism/MackieVsKüng: refers to a misconceived notion of critical rationality in Popper (KüngVsPopper). Küng believes Popper renounced any critical examination of the foundations of our knowledge.
IV 510/511
ad 2: the assumption that there were order in the world, that is, a regularity that is not necessarily causally determined, is sensible in two ways: 1. as a regulative principle, 2. as a far-reaching hypothesis. (Küng seems to mainly mean the latter.) ad. 3. no goodness: here Mackie (quoted by Küng) has already given sufficient answers.
Values/Küng: we must ultimately presuppose something like objective value from which norms can then be derived.
MackieVsKüng: this is clearly false: each value is a human and social product.
IV 512
Atheism/Küng: also atheists and agnostics can aim for humanity and morality. Faith/God/Küng: but the basic trust in identity, meaningfulness, and value of reality is ultimately only justified if the reality itself, to which human kind belongs, does not remain unfounded, untenable and aimless.
MackieVsKüng: no, this is not clearly visible. It's simply wrong. The basic trust is sensible in itself for the reasons mentioned! The same applies to the development of values.
Küng regards this indirect evidence as the only proof of God and does not desire a demonstrative proof.
IV 513
MackieVsKüng: This seems to amount to the assertion that in the carrying out of faith it proves itself to be true. Küng constantly fluctuates between an appeal to an enjoyable and purely subjective safety and the appeal to the ontological argument which he himself explicitly rejected previously.
Nihilism/Küng: the first indication of absurdity arises from the fact that reality is not God, the second from the fact that human kind is not God.
MackieVsKüng: in both these respects the hypothesis of an existence of God is not better off than naturalism!
IV 514
Explanation/MackieVsKüng: all comes down to God being that which somehow gives reason, grip and purpose to reality. But that is no explanation: One cannot explain a being by what it does. A "somehow acting".
Nihilism/MackieVsKüng: ironically he has collected the material to show how nihilism can be confronted on a purely human level, without a hypothesis about the existence of God). Namely by what Küng calls "basic trust" (> James, see above).
Mackie: this trust is reasonable by and in itself.

Stegmüller IV 507
Religion/Küng: (Existiert Gott?, Küng, H. 1978): Küng neigt dazu, Argumente als "modern" oder "unmodern" zu klassifizieren. MackieVsKüng: ungeheure Gelehrsamkeit, zugleich verworren. Zu starke Betonung von "Modernität".
IV 508
So es doch nur darauf ankommt, ob ein Argument richtig oder falsch ist. Küng: These: "...nach dem schwierigen Gang durch die Geschichte der Neuzeit kann ein von der kritischen Vernunft verantwortetes, klares, überzeugtes Ja als Antwort auf die Frage "Existiert Gott?" gegeben werden".
Die Frage ist nun aber, worauf bezieht sich dieses Ja? Auf den Gott des traditionellen Theismus, oder auf einen Ersatz Gott?
Küng: These: sowohl die naiv anthropomorphe als auch die aufgeklärt-deistische Gottesvorstellung sind überholt. Gott ist weder ein überirdisches Wesen in den Wolken, noch ein außerirdisches Wesen im metaphysischen Himmel. Vielmehr ist er in dieser Welt und diese Welt ist Gott.
Gott ist das Unendliche im Endlichen, das Absolute im Relativen. Das stetig Wirkende, Derjenige, der als Vollkommener die Möglichkeit hat, geschichtlich zu werden. Der Tradition einer negativen Theologie scheint Küng zuzustimmen: Gott sei durch keinen Begriff zu begreifen, auch der Seinsbegriff übergreife ihn nicht, da er kein Seiendes sei.
Der Gott der Bibel ist nicht Person wie der Mensch, aber ein Gott, der Personalität begründet, daher kann er nicht apersonal sein. So kann man auch den Gott der Bibel als einen Gott mit menschlichem Antlitz akzeptieren. (>Position)
IV 509
MackieVsKüng: 1. Dieser hält sich offensichtlich einiges darauf zugute, dass er alles zugleich zu haben versucht: das zeigt sich an seinen Bemerkungen über Wunder: diese seien alles, worüber der Mensch "sich verwundert". Mackie: 2. Wäre dies alles, so stützten Wunder in keiner Weise irgendeine Art von Supernaturalismus oder von Theismus!
3. Rückzug auf ein so unbestimmtes und undeutliches Gotteskonzept, dass es überhaupt keinen Ansatzpunkt mehr liefert, um die Existenzfrage kritisch zu diskutieren.
Gott/Existenz/Gottesbeweis/Küng: These: Argument für die Existenz Gottes: die Gefahr des Nihilismus.
Die Frage ist nicht, ob wir aus unserem Wissen über die Welt, das Bewusstsein und die Moral auf weitergehende spezifisch theistische Folgerungen schließen können.
Vielmehr ist das moderne Denken vom Nihilismus bedroht.
Nihilismus/Küng: (klassischer Vertreter: Nietzsche): Vs drei klassische Transzendentalien: es gibt
1. keine Einheit
2. keine Wahrheit 3. keine Gutheit.
IV 510
Küng: gesteht zu, dass der Nihilismus nicht nur möglich, sondern unwiderleglich sei. Frage: kann er überwunden werden? Wahrheit/Rationalismus/MackieVsKüng: dieser bezieht sich auf einen falsch verstandenen Begriff der Kritischen Rationalität bei Popper (KüngVsPopper). Küng glaubt, dieser verzichte auf jede kritische Überprüfung der Grundlagen unserer Erkenntnis.
IV 510/511
ad 2: die Annahme, es gebe Ordnung in der Welt also Regelmäßigkeit die nicht unbedingt kausale Determination sein muss ist sinnvoll und zwar in doppelter Weise: 1. als regulatives Prinzip, 2. als eine weitreichende Hypothese. (Küng scheint vor allem das Letztere darunter zu verstehen. ad. 3. keine Gutheit: hier hat (der von Küng zitierte) Mackie schon vorher hinreichende Antworten gegeben.
Werte/Küng: wir müssen schließlich doch so etwas wie objektiven Wert voraussetzen, aus dem sich dann Normen ableiten lassen.
MackieVsKüng: das ist eindeutig falsch: jeder Wert ist ein menschliches und soziales Produkt.
IV 512
Atheismus/Küng: auch Atheisten und Agnostiker können um Humanität und Moralität bemüht sein. Glauben/Gott/Küng: aber das Grundvertrauen zur Identität, Sinnhaftigkeit, und Werthaftigkeit des Wirklichkeit ist nur dann letztlich begründet, wenn die Wirklichkeit selbst, zu der auch der Mensch gehört, nicht grundlos, haltlos und ziellos bleibt.
MackieVsKüng: nein, das ist nicht deutlich zu sehen. Es ist einfach falsch. Das Grundvertrauen ist aus den genannten Gründen in sich vernünftig! Und genau dasselbe gilt auch für die Entwicklung von Werten.
Wobei Küng diesen indirekten Beweis als überhaupt einzigen Gottesbeweis gelten lässt, also keinen demonstrativen Beweis wünscht.
IV 513
MackieVsKüng: Das scheint auf die Behauptung hinauszulaufen, im Vollzug des Glaubens erweise sich dieser als wahr. Küng schwankt ständig zwischen einer Berufung auf eine angenehme und rein subjektive Sicherheit und der Berufung auf das von ihm selbst vorher explizit abgelehnte ontologische Argument.
Nihilismus/Küng: der erste Anschein der Sinnlosigkeit ergibt sich daraus, dass die Wirklichkeit nicht Gott ist, der zweite Anschein, dass der Mensch nicht Gott ist.
MackieVsKüng: auch in diesen beiden Hinsichten steht die Gotteshypothese nicht besser da als der Naturalismus!
IV 514
Erklärung/MackieVsKüng: bei ihm läuft alles darauf hinaus, dass Gott das ist, das irgendwie der Wirklichkeit Grund, Halt und Ziel gibt. Aber das ist gar keine Erklärung: Man kann eine Wesen nicht durch das erklären, was es tut. Ein "irgendwie Handelndes".
Nihilismus/MackieVsKüng: dieser hat ironischerweise selbst das Material zusammengetragen um zu zeigen, wie dem Nihilismus auf rein humaner Ebene (ohne Gotteshypothese) begegnet werden kann. Nämlich durch das, was Küng "Urvertrauen" nennt (>James, s.o.).
Mackie: dieses Vertrauen ist schon aus sich selbst heraus vernünftig.

Macki I
J. L. Mackie
Ethics: Inventing Right and Wrong 1977
Lakatos, I. Hacking Vs Lakatos, I.
 
Books on Amazon
I 191
LakatosVsKuhn: "mob psychology". Vs reduction of the history of science to sociology. That leaves no room left for the sacrosanct values ​​truth, objectivity, rationality and reason. HackingVsLakatos: contributes nothing to what you should reasonably believe. Is exclusively turned backwards.
I 202
Degenerative/Lakatos: poor research programs: E.g. Instead of malnutrition a viral disease of the population was erroneously assumed. Instead of beriberi epidemic. Malnutrition through new methods of steam peeling of rice. Degenerative/Lakatos: any modification of the theory has not been made before but only after observations (!)!. HackingVsLakatos: does not help to choose new programs without proof of previous performance. E.g. Is the attempt to identify cancer viruses progressive or degenerative? We will know that later.
I 205
Objectivity/Knowledge/Lakatos: only with hindsight! The only fixed point is that knowledge increases. His philosophy ignores the representation problem. Lakatos Thesis: regardless of our views on the truth and "reality" we can simply see to it that knowledge grows. HackingVsLakatos: there is nothing that has increased more steadily and strongly over the centuries than the comments on the Talmud. These comments are the most thoroughly thought through texts that we know! They are far better thought out than almost all the texts of the scientific literature. Is that a rational activity by Lakatos?.
I 206
Instead of increasing the knowledge he should say: increasing the number of theories!.
I 207
External History/Lakatos: marginal conditions of research. Internal History/Lakatos: what people have believed, is inconsequential, story of anonymous and autonomous research programs. (HackingVs).
I 286
Observation/LakatosVsPopper: falsificationism cannot be right, because it presupposes the distinction between theory and observation. HackingVsLakatos: These assumptions have now been ridiculed for 15 years, but Lakatos’ reasoning is superficial. He only has one E.g.: Galilei’s observation of sunspots through a telescope: Seeing/Lakatos. this could not have been merely seeing.
Experiment/Proof/Lakatos: no factual statement can ever be proved by an experiment. Assertions cannot be proved on the basis of experience. That is a logical principle. HackingVsLakatos: that is shadow-boxing with the word "prove".

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996
Popper, K. Black Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
III 26
Rationality/Popper/Black: (Popper, "Utopia and Violence" in Conjectures and Refutations, London, 1963, p. 356 57). Def Rationalism/Popper: Thesis: a rationalist is someone who seeks to obtain decisions through arguments and perhaps also through compromise rather than by force.
Rationality/Self-affirmation/Ultimate justification/Popper: my rationalism is not completed (is not based on itself, is not justified by itself), but it is based on an irrational belief in the attitude of reasonableness. I do not see how you can go beyond that.
III 27
Popper/Black: refers to "irrational" here in attenuated the sense of "not rational". Rationality/Rationalism/Popper: I cannot prove my rationalism rationally, I chose it because I hate violence. And I do not fool myself to bleieve that I could justify this hatred rationally.
PoppervsAnti-Rationalism/RationalismVsVs/Black: Popper’s response to the anti-rationalists might go like this: "Why you should be rational? There is no "should". There are not even reasons here. You have the choice between being rational and exercising violence, if you, like me, hate violence, you will choose reason, if not, you won’t. That’s all.
BlackVsPopper: it is worth noting here that Popper gives no reasons against violence either! A terrorist could respond, "Bravo! Just like you, I believe that there are no ultimate reasons for my irrationality. The difference between us is the same as the difference
III 28
between Protestants and Catholics. My faith is your heresy and vice versa. Rationality/BlackVsPopper: it may well be defended rationally (see below).

Bla I
Max Black
Bedeutung und Intention
In
Handlung, Kommunikation, Bedeutung, G. Meggle (Hg), Frankfurt/M 1979

Bla II
M. Black
Sprache München 1973

Bla III
M. Black
The Prevalence of Humbug Ithaca/London 1983
Popper, K. Feyerabend Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
I 74
Einstein/Popper/Feigl: FeyerabendVsPopper: Popper and Feigl have tried to make Einstein a naive falsificationist. In reality, Einstein puts "the reason of the thing" above the "verification by small effects". "... If no light deflection or perihelion were known, the theory would be convincing, because it avoids the inertial system.
I 236
Falsification/FeyerabendVsPopper: that new observations disproved old ones and thus forced the establishment of a new astronomy is certainly not right for Copernicus. A process as complex as the "Copernican Revolution" cannot be traced back to a single principle.
I 356
FeyerabendVsPopper: Popper considers science as a problem solution. This overlooks the fact that problems can be formulated incorrectly.
II 82
PopperVsHegel: shows very laboriously that nonsensical consequences are obtained if the propositional logic is combined with Hegel. He concludes that Hegel must be eliminated. FeyerabendVsPopper: E.g. This is about as smart as calling for the theory of relativity to be eliminated, just because simple computers are no match for it.
Hegel + propositional logic are nonsense. Why should precisely Hegel be blamed for this nonsense? Logic: incompatible also with the earlier quantum theory and with the differential calculus at the times of Newton...
Explanation/Popper: explains "that the world of each of our theories can be explained by other worlds which are described by other theories." The doctrine of an ultimate reality collapses.
II 119
FeyerabendVsPopper: but only because it does not correspond to his favorite methodology. But if it turns out that the world is finite, then we have an "ultimate reality." FeyerabendVsPopper: Vs "third world": it is populated with just as many different (and often incommensurate) entities as there are beliefs in the "Second World". Does not solve the problem of relativism, but conceals it.
II 201
FeyerabendVsPopper: "mere propagandist." (His former teacher).

Fe I
P. Feyerabend
Wider den Methodenzwang Frankfurt 1997

Fe II
P. Feyerabend
Erkenntnis für freie Menschen Frankfurt 1979
Popper, K. Hacking Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
I 209
HackingVsPopper: I prefer the texts in which he called the "Third World" the world of libraries stored in books and magazines - the tables, data and computer memories. These are non-platonically real. Hacking: Not independent of the grading by experts. Not autonomous.
I 265
HackingVsPopper: E.g. Davy: if he had said: "Aha, so that s oxygen", it would have been an interpretation, but he did not say it! E.g. the discovery of the background radiation was made while they sought something else (or nothing specific). Penzias and Wilson have not refuted a different theory, but simply explored the universe!

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996
Popper, K. Kuhn Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
Hacking I 400
Messen/KuhnVsPopper: It almost never happens that theories are contradicted by precise measurements. Ex. Cavendish has not tested the theory of gravity but determines the value of G. Experiments are generally rewarded when the approximate numbers which were previously assumed come out.((S) Not necessarily based on theory, but on experience as well.)

Kuhn I 90
Falsification/KuhnVsPopper: In the history of science, no example of falsification because of a comparison with nature! For those who decided to use Newton's theory, his second law is a purely logical statement that cannot be contradicted by observations.
I 157
KuhnVsPopper: Anomalous experiences cannot be compared with falsified ones! I believe that the latter do not exist at all! If every single mismatch would be a reason for rejecting a theory, all theories would always need to be rejected. If, on the other hand, only a serious discorrespondency were to count, Popper's followers would need a "criterion of improbability "or the "degree of falsification".
((s) Scientific work in all laboratories of the world refute Popper's demands.) - ((s) Somewhere by Popper there is something written about gradual falsification.)
I 158
KuhnVsPopper: Falsification: Is a later and separate process, which could very well be called verification, since it represents the triumph of a new paradigm over an older one. Correspondence theory: For historians at least there is no much sense in the statement that verification is determining the correspondence between facts and theory. All historically significant theories corresponded to those facts, however only up to a certain point!(> theory).
However, it is quite reasonable to ask which of two competing theories fits better with the facts. (So a gradual problem again.)

Ku I
Th. Kuhn
Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen Frankfurt 1973
Popper, K. Lakatos Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
Feyerabend I 239
Falsification/LakatosVsPopper: einige der berühmtesten falsifications waren alles andere als solche. Und darüber hinaus völlig irrational. Feyerabend I 239
Hacking I 199
"Schutzgürtel"/Lakatos: man trifft nur eine Auswahl von Problemen, mit denen man sich befaßt. Weitere Einwände werden dann außer Acht gelassen. LakatosVsPopper: daher hat die Verifikation weiterhin einen Platz! Die Forscher suchen sich einige wenige Probleme aus, Widerlegungen können dann völlig uninteressant sein!
Hacking I 286
Beobachtung/LakatosVsPopper: Falsifikationismus kann nicht richtig sein, weil er die Unterscheidung von Theorie und Beobachtung voraussetzt. Die schlichte Regel, wonach der Mensch denkt und die Natur lenkt, sei nicht haltbar. Zwei falsche Annahmen: 1. es gebe eine psychologische Grenze zwischen spekulativen und beobachtungsbezogenen Sätzen
2. Anahme, daß Beobachtungsaussagen durch Fakten bewiesen werden könnten.
- - -
Schurz I 196
Theorierevision/Lakatos/Schurz: (Lakatos 1974, 129ff) Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme: zwei Annahmen: 1. "Immunisierung": es ist immer möglich, den Kern einer Theorie im Fall eines Konflikts mit der Erfahrung zu retten, indem man an der Peripherie Anpassungen vornimmt.
I 197
2. "Schutzgürtel": jede (physikalische ) Theorie braucht Hilfshypothesen (exklusive ceteris paribus Hypothesen) um empirische Prognosen aufzustellen. Diese lagern sich wie ein Schutzgürtel in der äußeren Peripherie um Mitte und Kern. Konflikte mit der Erfahrung können dann beseitigt werden, indem eine Hilfshypothese ersetzt oder fallengelassen wird. Def Anomalie/Lakatos: ein Beobachtungsdatum, das der gesamten Theorie (Kern + Peripherie) widerspricht.
Lösung:
Def ad hoc-Hypothese: nimmt kompliziertere Systembedingungen an, in denen unbekannte Störfaktoren postuliert werden.
Vs: Problem: das erklärt das abweichende Datum nicht. D.h. es bleibt auch nach der Einführung der ad hoc Hypothese eine Anomalie!
ad hoc/Lakatos: solche Anpassungen sind überhaupt nur legitim, wenn sie wissenschaftlich progressiv sind. Sie müssen neuen empirischen Gehalt besitzen.
I 198
Falsifikation/LakatosVsPopper: eine Theorieversion ist erst dann falsifiziert, wenn es eine progressive neue Version (mit neuem empirischen Gehalt) gibt. D.h. es gibt keine „Sofortrationalität“ (augenblickliche Entscheidung) welche Theorie besser ist. Das zeigt sich erst in der historischen Entwicklung. Def Forschungsprogramm/Lakatos: harter Theoriekern zusammen mit einer negativen und einer positiven Heuristik.
Def negative Heuristik/Lakatos: Anpassungen werden nicht im Kern sondern nur an der Peripherie vorgenommen, Allerdings können im Zuge einer degenerativen Entwicklung sich die modus tollens Treffer auf gegen den Kern richten.
Def positive Heuristik/Lakatos: Programm, nach dem immer komplexere theoretische Modelle bzw. Systembedingungen für den Kern mit widerspenstigen Daten fertig werden können.
I 199
Theorieversion/Schurz: Kern plus Peripherie.

Laka I
I. Lakatos
The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (Philosophical Papers (Cambridge)) Cambridge 1980

Fe I
P. Feyerabend
Wider den Methodenzwang Frankfurt 1997

Fe II
P. Feyerabend
Erkenntnis für freie Menschen Frankfurt 1979

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996

Schu I
G. Schurz
Einführung in die Wissenschaftstheorie Darmstadt 2006
Popper, K. Maturana Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
I 340
MaturanaVsPopper: falsification would only apply to the validation, if knowledge were a cognitive area which reveals directly or indirectly by denotation or connotation a transcendental, independent reality (without brackets).

Mat I
U. Maturana
Biologie der Realität Frankfurt 2000
Popper, K. Mayr Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
MayrVsPopper: es ist oft sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, eine unbrauchbare Theorie überzeugend zu falsifizieren. Die kategorische Aussage, dass bei einer einmaligen Falsifikation die gesamte Theorie falle, trifft auf die Evolutionsbiologie nicht zu.V 80
MayrVsPopper: Begriffsverwirrung: früh: "Laß dich nicht verleiten, Probleme ernst zu nehmen, bei denen es um Worte und ihre Bedeutung geht. - Später setzt er Bedeutung und Wahrheit in Kontrast. Er behauptet, die Erforschung von Bedeutung führe zu nichts und Wissenschaft habe es allein mit Annäherung an die Wahrheit zu tun. (>NaessVs).
V 363

Ma
E. Mayr
Das ist Biologie Heidelberg 1998
Popper, K. Nagel Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
I 25
Truth/Test/Nagel: it is advisable to raise the question whether a general assertion about truth or meaning is true when applied to itself. Thus, for example, >logical positivism can be excluded without major circumstances. NagelVsPopper.

N I
Th. Nagel
Das letzte Wort Stuttgart 1999

N II
Th. Nagel
Was bedeutet das alles? Stuttgart 1990

N III
Th. Nagel
Die Grenzen der Objektivität Stuttgart 1991
Popper, K. Putnam Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
V 146
Popper/Putnam: predictions are confronted with "basis sentences" that are publicly accepted. VsPopper: one has criticized, he used a "conventionalist" language, as if the acceptance of a basic sentence would be a convention.
Putnam: in reality it is simply recognizing the fact of institutionalization.
- - -
V 257/258
Method/Popper has suggested that one should accept the most falsifiable hypotheses of the alternative ones. PutnamVsPopper: but it turns out that the falsification varies, depending on which undefined predicates the language choses as a basis.
Method/Science: it follows that there is still a necessity, (or the acceptance of a Bayesian "prior"), for a non-formal element that equals a Goodman-decision on the projectability.
Here one may ask, how should we explain the success of science, if there is no method? It cannot be denied that science has been remarkably successful.
Answer: there is probably a scientific method, but it assumes that you already have a concept of rationality.
---
V 258/259
Rationality/Science/Putnam: It cannot be that a newly created method serves only to define what rationality actually is. ---
V 260
Popper/Putnam: Claims, that there are rationality terms that are broader than the scientific rationality, and also valid for ethical decisions. PutnamVsPopper: it is not possible to test all theories with high falsifiability.
---
V 261
Even his method involves such a thing as a previous selection. Also his calculations of falsfiability levels is not independet from what predicates that are chosen as a basis. Popper/Putnam: could it not be that the Popperian method (as vague and non-formal as it may be) covers not only the concept of scientific rationality exhaustively but the entire concept of knowledge-based rationality?
PutnamVsPopper: such a rationality view is even too narrow for science. E.g. it would exclude a theory that belongs to the most successful: the evolution. (Popper would accept this). Evolution: is not high-falsifiable, and it does not imply any predictions.
---
V 263
PutnamVsPopper: he even exaggerates the degree of falsifiability of theories of classical physics. Method/Science/Putnam: danger, to dilute the method more and more: if it says in the end: "perform experiments as carefully as possible, then conclude the best explanation, eliminate theories that can be falsified by experimenta crucis" then it can no longer be seen, what cannot be verified through such a vaguely described method.

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990
Popper, K. Quine Vs Popper, K.
 
Books on Amazon:
Willard V. O. Quine
Quine XI 32
HolismVsPopper/Quine/Lauener: holism prevents extreme falsificationism.
XI 106
QuineVsPopper/Lauener: less extreme attitude: allows the psychological moment of acquiring conditioned reflexes, i.e. to live up to habituation and learning.
XI 125
Observation Sentence/Convention/QuineVsPopper/Lauener: observation sentences are not temporarily fixed by conventions, but they are maintained by a conservative strategy, as long as nothing speaks against it. Quine pro Popper: all sentences are in principle revisable.
Standards/Quine/Lauener: should belong to the inventory of nature, but not to science.
XI 126
LauenerVsQuine: Problem: how do you explain to the step from "being" to "ought". (>Naturalistic fallacy). - - -
XII 95
Falsification//Holism/QuineVsPopper: only shows that one or more statements of a network are false, but not which.

Q I
W.V.O. Quine
Wort und Gegenstand Stuttgart 1980

Q II
W.V.O. Quine
Theorien und Dinge Frankfurt 1985

Q III
W.V.O. Quine
Grundzüge der Logik Frankfurt 1978

Q IX
W.V.O. Quine
Mengenlehre und ihre Logik Wiesbaden 1967

Q V
W.V.O. Quine
Die Wurzeln der Referenz Frankfurt 1989

Q VI
W.V.O. Quine
Unterwegs zur Wahrheit Paderborn 1995

Q VII
W.V.O. Quine
From a logical point of view Cambridge, Mass. 1953

Q VIII
W.V.O. Quine
Bezeichnung und Referenz
In
Zur Philosophie der idealen Sprache, J. Sinnreich (Hg), München 1982

Q X
W.V.O. Quine
Philosophie der Logik Bamberg 2005

Q XII
W.V.O. Quine
Ontologische Relativität Frankfurt 2003
Popper, K. Martin Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
Arm II 81
Verifikationismus/Martin: ironischerweise ist der schwache V selbst verifikations transzendent: jede mögliche endlichen Menge von Bestätigungen ist mit der Falschheit des Bestätigten konsistent! Die Unvollständigkeit wird noch unterstrichen durch die Tatsache, daß typischerweise die Ausführung einer Menge von Verifikationen eine anderen Menge ausschließt.
VsPopper: Berufung auf Falsifikation ändert daran gar nichts.
"Idealer Beobachter": hilft auch nichts
II 82
weil die "Idealität" genauso unvollständig verifiziert ist.

Mart I
C. B. Martin
The Mind in Nature Oxford 2010

AR II = Disp
D. M. Armstrong

In
Dispositions, Tim Crane, London New York 1996

AR III
D. Armstrong
What is a Law of Nature? Cambridge 1983
Popper, K. Hempel. Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
II 111
Def Empiricist Criterion of Meaning/Hempel: (2.1) provisionally: demand for principally complete falsifiability: (instead of verifiability): A statement has an empirical meaning iff. its negation is not analytical and follows logically from a finite logically consistent class of observation statements.
(>Popper, demarcation criterion, empirical science Vs mathematics, logic).
HempelVs: 1) that excludes pure existence assertions like "There is at least one unicorn", etc. Also mixed statements (existence and all-quantification).
Because none of these can be falsified conclusively by a finite set of observations. (HempelVsPopper)
2) E.g. a conjunction of a completely falsifiable statement S and a not completely falsifiable statement N is absurdly completely falsifiable.
Reason: if the negation of S is the result of a class of observation statements, then the negation of S and N, a fortiori, is the consequence of the same class.
E.g. "All swans are white and the absolute is perfect".
3)Observation predicate: the assertion: "All things have the property p" is then significant.
Popper, K. Dray Vs Popper, K.
 
Books on Amazon:
W. H. Dray
Danto II 320
Dray/DrayVsRegularitätstheorie/DrayVsPopper: man kann ein Gesetz auch sehr vage formulieren: Bsp »wenn ein Erzherzog in Sarajevo ermordet wird, wenn die Welt sich am Rande eines Krieges befindet und wenn ein plötzlicher Mord diesen Krieg entfachen wird, dann wird ein Weltkrieg ausbrechen.« Ein solches Gesetz wäre absolut nichtssagend und nutzlos. Alternative: man formulierte das Gesetz immer genauer, bis es am Schluß nur für einen einzigen Fall gilt! (> Gesetz/Naturgesetze). Gesetz/Lübke: Trilemma:
1. das Gesetz ist zu einfach, methodologisch zwar brauchbar, aber in der Realität zu leicht zu falsifizieren.
2. das Gesetz ist viel zu vage und ontologisch und damit methodologisch uninteressant.
3. das Gesetz ist äußerst spezifisch und hat unter Umständen nur ein einziges Beispiel.
Erklärung/Lübke: nicht alle Erklärungen liefern eine Antwort auf die Frage: »Warum kam es notwendigerweise zu diesem Ereignis?« Statt dessen geben Historiker oftmals Erklärungen die eher auf die Beantwortung der Frage: »Wie wurde ein bestimmtes Ereignis möglich?« sind.
Dabei ist zu beachten, daß »Wie ist’s möglich Erklärungen« im Gegensatz zu »weshalb zwangsläufig so Erklärungen« keine Voraussagen von Ereignissen ermöglichen.

Dray I
W. H. Dray
Perspectives on History Sydney 1980
Popper, K. Genz Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
Hennig Genz Gedankenexperimente, Weinheim 1999
VIII 30/31
PopperVsBohr: hat sich unzulässig auf eine Theorie berufen (AR) die durch die auf der SR beruhenden Argumente nicht widerlegt werden könnte. GenzVsPopper: verwechselt Erwähnung und Gebrauch von Gedankenexperimenten.
Außerdem darf man nicht verbieten, Widersprüche in Teilgebieten durch Argumente aus anderen Gebieten der Physik heranzuziehen, wenn sie der Einheit der Physik dienen. DF.
Bsp in Schwarzen Löchern treten Widersprüche zwischen Thermodynamik und der AR auf, die durch die QM (Quantenmechanik) behoben werden können.
VIII 176
GenzVsPopper: entgegen seinem Verbot haben wir bei einem "apologetischen" Experiment die QM hinzugenommen und so die Einheit der Physik wiederhergestellt.

Gz I
H. Genz
Gedankenexperimente Weinheim 1999

Gz II
Henning Genz
Wie die Naturgesetze Wirklichkeit schaffen. Über Physik und Realität München 2002
Popper, K. Rescher Vs Popper, K.
 
Books on Amazon:
Nicholas Rescher
I 229
Korrespondenz ist fundamental für die Definition - Kohärenz fundamental für die Kriterien. Proposition: kann wahr oder falsch sein.
Urteil/Rescher: kann korrekt, inkorrekt oder unentschieden sein.
I 340
Nach dieser Unterscheidung gibt es eine Korrespondenztheorie der Wahrheit und Falschheit von Propositionen und einer Kohärenztheorie der Korrektheit, Inkorrektheit oder Unentschiedenheit von Urteilen.
Kriterium/Popper: alle kriterienbezogenen Wahrheitstheorien müssen als subjektiv eingestuft werden.
I 380f
VsPopper: das epistemische Kriterium von Akzeptierbarkeitsbedingungen wirft keine Fragen nach einem Weg zur Wahrheit über einen »besonderen Geisteszustand oder eine besondere Disposition oder eine besondere Art von Glaubensüberzeugung« auf. Eine kriterienbezogene Betrachtungsweise des Akzeptierens zu muss sich nicht auf irgendwelche psychischen Überzeugungen oder subjektiven Bedingungen des akzeptieren zu beziehen. Bsp der Rechentest nach Regeln hängt nicht von psychologischen Mechanismen ab.
I 341
Rescher: es geht hier nicht darum, was wahr oder falsch ist, sondern was berechtigterweise dafür gehalten wird. Hier liegen Definitionen und Kriterien eng beieinander. Bei manchen Dingen gibt es überhaupt keinen Unterschied. Bsp Was ist ein Stuhl? Bei anderen gibt es sehr wohl einen Unterschied: Bsp Was ist ein unlösbares Problem? Unterschied garantierendes Kriterium - berechtigendes (autorisierendes) Kriterium.
Das Problem stellt sich bei der Frage: »was ist die Beziehung zwischen entspricht dem Kriterium für X und ist tatsächlich ein X?«
Def garantierendes Kriterium: schließt ein Fehlen der geforderten Merkmale logisch aus. Entscheidet vollkommen über die Merkmale. Bsp Dreieckigkeit ist ein garantieren des Kriterium für Dreiseitigkeit.
Def berechtigendes Kriterium: wenn die Erfüllung des Kriteriums bestenfalls eine rationale Begründung darstellt. Vermutliche Bestätigung.

Resch I
N. Rescher
Kant and the Reach of Reason: Studies in Kant’s Theory of Rational Systematization Cambridge 2010
Popper, K. Schurz Vs Popper, K.
 
Books on Amazon:
Gerhard Schurz
I 115
Principal Principle/PP/Statistik/Schurz_ die subjektiven Wahrscheinlichkeiten müssen, wenn die objektiven prblties gewusst werden, mit diesen übereinstimmen. Lewis: (1980): singuläres PP: subjectivist. Hier werden "objective" singuläre propensities einfach postuliert.
SchurzVsPropensity/SchurzVsPopper: es bleibt unklar, welcher Eigenschaft eine singuläre propensity überhaupt entsprechen soll.
Lösung/de Finetti: man kann auch den objective prblty concept gleichzeitig akzeptieren.
Conditionalization/Statistik/Schurz: auf ein beliebiges Erfahrungsdatum E(b1...bn) über andere Individuen b1,..bn ist wichtig, um daraus zwei weitere Versionen des PP ableiten zu können:
1. PP für random samples, das für die subjektive Rechtfertigung der statistische Likelihood- Intuition gebraucht wird
2. Das konditionale PP, für das Prinzip der narrowest reference class und dem induktiv statistischen Spezialisierungs-Schluss unterliegt.
PP: w(Fa I p(Fx) = r u E(b1,...bn)) = r
PP für random samples: w(hn(Fx) = k/n I p(Fx) = r) = (nk) rk mal (1 r)n-k.
Konditionales PP: w(Fa I Ga u p(Fx I Gx) = r u E(b1,…bn)) = r.
Principal principle: ist nur für subjective a priori prblties sinnvoll. D.h. belief degrees eines Subjekts, das noch keine Erfahrung gemacht hat.
actual belief degree/b.d.: für ihn gilt das Prinzip nicht generell: Bsp wenn die Münze schon Kopf zeigt, (=Fa) so ist der b.d. davon natürlich = 1, während man weiß dass p(Fx) = ½.
apriori probability-function: hier muss das gesamte Hintergrundwissen W explizit in das Antezedens einer conditional prblty statement w( - I W) geschrieben werden.
actual: = personalistisch.
apriori prblty: Zusammenhang mit aktualer Wschk:
strict Conditionalization/Schurz: w0 sei die a priori rblty bzw. rblty zu t0 und w1 die gegenwärtige prblty.
I 116
Wt das zwischen t0 und t1 erworbene Wissen. Dann gilt für beliebige A:
Wt(A) = w0(A I Wt).
Narrowest reference class/n.r.c./Prinzip/Schurz: lässt sich so rechtfertigen: für ein gegebenes Ereignis Fa kann das Individuum a sehr vielen reference classes angehören, die Fx sehr verschiedene prblties zuweisen. Dann erhielten wir widersprüchliche Prognosen. Frage: aber warum sollte die geeignete ref.cl. die narrowest sein? Weil man beweisen kann, dass sie den frequency value zutreffender Prognosen maximiert.

Schu I
G. Schurz
Einführung in die Wissenschaftstheorie Darmstadt 2006
Popper, K. Vollmer Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
II 84
VsInteractionism/VsEccles: wo findet die Wechselwirkung statt? Eccles: in den "liaison areas" VollmerVsEccles: das ist natürlich nur eine Verschiebung: wo liegen die "liaison areas"? Wie kommt die Wechselwirkung zustande?
Eccles/Popper: (monism) Thesis: der selbstbewusste Geist ist aktiv dabei, aus der Vielzahl aktiver Zentren auf höchster Ebene der Gehirntätigkeit zu lesen...dabei richtet er seine Aufmerksamkeit auf diese Zentren und integriert seine Auswahl, so dass auch die flüchtigsten Erfahrungen zu einer Einheit zusammengefasst werden. Weiter wirkt der selbstbewusste Geist, indem er das raumzeitliche Muster der neuronalen Vorgänge verändert ...eine Analogie bietet der Suchscheinwerfer. ein Abtastgerät, eine Sonde...
II 85
VollmerVsEccles/VollmerVsPopper: durch vage Analogien ist nichts gewonnen. Er macht auch keinen Vorschlag, wie seine Hypothesen zu prüfen seien. Was er für umwerfen d neu hält, ist die selbständige Aktivität des Geistes, die suche nach einheitlicher Interpretation. Aber das ist es ja gerade, was wir erklären wollen! Das erinnert an die
Bsp Erläuterung des Telegraphenprinzips: "Das ist wie beim Dackel: wenn man hinten zwickt, bellt er vorne". "Und wie ist es bei der drahtlosen Telegraphie?" "Genauso, nur ohne Dackel."
- - -
I 74
Evolutionäre Erkenntnistheorie/EE/Vollmer: beschreibt nicht die Evolution der Erkenntnis (Wie Popper) sondern unserer Fähigkeiten.
I 75
VollmerVsPopper: seine Theorie der Welt 3 und sein Leib Seele Dualismus sind mit der EE nicht vereinbar. - - -
I 278
LewontinVsPopper: eine Theorie, die keine Prognosen macht, kann prüfbar sein, und damit erfahrungswissenschaftlich! VollmerVsPopper: es konnte gezeigt werden, dass die Selektionstheorie durchaus überprüfbare Prognosen macht!
Popper hat seine Kritik an der Evolutionstheorie längst zurückgezogen!

Vo I
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd I Stuttgart 1988

Vo II
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd II Stuttgart 1988
Popper, K. Wessel Vs Popper, K.
 
Books on Amazon
I 149
Folgebeziehung/Logik/Wissenschaften/Methodologie/Wessel: für den Wissenschaftler ist gar nicht ausschlaggebend, ob seine Theorien widerspruchsfrei sind! Es zeigt sich, dass durchaus in einem bestimmten Rahmen erfolgreiches Arbeiten mit widersprüchlichen Theorien möglich ist. Auch Freges Lebenswerk ist nicht sinnlos, obwohl Russell seine Widersprüchlichkeit aufdeckte.
Widerspruch/Folgebeziehung/Folgerung/ex falso quodlibet/EFQ/Popper: man kann ein System konstruieren, in dem sich aus kontradiktorischen Aussagen nicht jede beliebige Aussage ergibt. Ein derartiges System ist aber sehr schwach! Es bleibt nicht einmal der modus ponens übrig.
I 150
Ein solches System ist für das Ziehen von Schlüssen nutzlos... WesselVsPopper: das trifft zwar auf sein System zu, aber mit den Systemen der strengen und der strikten Folgebeziehung liegen Systeme vor, die vollständig sind und EFQ nicht gilt.

We I
H. Wessel
Logik Berlin 1999
Propensity Theory Kyburg Vs Propensity Theory
 
Books on Amazon
Fraassen I 189
KyburgVsPropensity/KyburgVsPopper/Fraassen: (Henry Kyburg, FN 25): reductio ad absurdum/raa: wie man Propensity interpretations präzise machen könnte: Popper würde vielleicht von einer "hypothetical frequency interpretation" zufriedengestellt: Bsp Angenommen, ich messe die Länge eines Tischbeins drei Mal: 1. 100 cm, 2. 100,3 cm, 3. 100,5 cm. Dann behaupte ich, dass die reale Länge 100,3 cm + 0,3 cm ist.
Damit drücke ich mein Vertrauen (> confidence) aus, dass bei wiederholter Messung, die Ergebnisse in diesem Intervall liegen werden. Das heißt nicht zu behaupten, dass es keine außerhalb des Intervalls geben würde, sie würde aber eine zu vernachlässigende Rolle spielen.
nicht-aktuale Experimente/Kyburg/Fraassen: Bsp ich werfe eine Münze 100 Mal und 49 Mal kommt Kopf. Dann drücke ich das vertrauen (confidence) aus, dass wenn andere Leute die Münze werfen, ein ähnliches Ergebnis herauskommt. D.h. wir sprechen auf einmal von "möglichen Situationen". (>Modality).
I 190
Kyburg: in diesem Ansatz - einem "Kyburg model" - ist (oder hat) jede possible world (p.w.) eine Ereignisfolge in einem Ereignis-Raum. Die meisten oder alle sind endlich. Def maximale poss.w./Kyburg/Fraassen: ist eine, die nicht Teil einer anderen ist, oder die unendlich ist. Hier entspricht die Wahrscheinlichkeit (prblty) eines Ereignisses E r iff in jeder maximalen p.w. im Modell die relative frequency (r.f.) von E = r ist.
Prblty: ist manchmal nicht definiert, nämlich dann, wenn es keine Zahl r gibt.
VsPopper: diese Sichtweise unterscheidet sich von Poppers darin, dass es hier nicht eine einzige virtuelle Folge gibt, sondern viele. Und die prblty eines Ereignis ist = r iff die r.f. in allen maximal erweiterten Folgen = r ist.
Modality/Prblty/Propensity/Frequency/Kyburg/Fraassen: dieser Begriff ist natürlich nicht der der logischen Möglichkeit. Es werden stattdessen empirische Tatsachen reflektiert. Von einem logischen Standpunkt aus ist es nicht so, dass eine wiederholte Messung ähnliche Ergebnisse liefern muss.
Popper/Kyburg/Fraassen: wir können Popper’s Sicht als Spezialfall der Situation von Kyburg sehen: bei Popper hat die Menge der p.w. nur ein maximales Element.
FraassenVsPropensity: beide Ansätze haben dieselben Probleme, die auch der Ansatz der strikten Häufigkeit (FraassenVsReichenbach) hat: es gibt Modelle, die nur eine einzige MöWe enthalten, nämlich eine einzelne lange Folge.
Problem: dann kann es sein, dass der Bereich, der durch die prblty-function definiert ist,
kein Borel-Feld ist, und vielleicht überhaupt gar kein Feld. Oder, selbst wenn, dann nicht abzählbar additiv.
Lösung: einige Theoretiker der propensity können diese Schwierigkeiten überwinden, indem sie leugnen, dass es überhaupt irgendwelche logischen Verbindungen zwischen prblty und r.f. gibt.

Kybu I
H. E. Kyburg
Knowledge Representation and Defeasible Reasoning New York 2013

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980
Various Authors Popper Vs Various Authors
 
Books on Amazon
Mayr V 92
Popper: basically Vsdefinitions
 V 364
Contrast meaning - truth. Exploration of the meanings leads to nothing, science has only to do with truth. MayrVsPopper. - - -
Stegmüller I 400 ff
PopperVsProbability of Hypotheses: it is nonsensical to credit a hypothesis where every second sentence is false 50% probability.

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993

The author or concept searched is found in the following 3 theses of the more related field of specialization.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Theory/Observation Kuhn, Th.
 
Books on Amazon
Hacking I 22
Kuhn: no sharp distinction between observation and theory. Non-deductive terms are not precise - KuhnVsPopper: the context of justification can not be separated from discovery.
Vs Induction Popper, K.
 
Books on Amazon
Schurz I 15
PopperVsInduction / Anti-inductivism / Popper: Science can live entirely without induction. (Many authors VsPopper).

Schu I
G. Schurz
Einführung in die Wissenschaftstheorie Darmstadt 2006
Propensity Popper, K.
 
Books on Amazon
Fraassen I 159
Def Propensität/Popper/Fraassen: These danach ist Wschk selbst eine physikalische Größe, die Stärke oder Intensität der realen Chance eines Vorkommnisses oder Ereignisses, die nicht durch Referenz auf aktuale Klassen von aktualen Vorkommnissen reduziert werden kann.
Fraass I 187
Def Propensität/Wschk/Popper: These ist keine Eigenschaft des aktualen Verlauf von Ereignissen (wie Experimentalergebnissen) sondern der Bedingungen unter denen diese Ergebnisse im Versuchsaufbau oder chance set-up auftreten.
I 188
GiereVsPopper: These wohl ist Propensität eine objektive Eigenschaft, die von aktualer Frequenz verschieden ist, aber selbst eine unendliche Folge von Experimenten würde Häufigkeit und Wschk nicht zusammenfallen lassen -

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980

The author or concept searched is found in the following theses of an allied field of specialization.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Frequ/Prblty Giere, R.
 
Books on Amazon
Fraassen I 188
GiereVsPopper: Thesis: propensity is indeed an objective characteristic which is different from actual frequency, but even an infinite sequence of experiments would not let the frequency and probability coincide.
I 189
Probability/ frequency / Giere: must be kept separate (even if belief about probabilities rationally leads to expectations of frequencies).

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980