Lexicon of Arguments


Philosophical and Scientific Issues in Dispute
 
[german]

Screenshot Tabelle Begriffes Help us establish new Lexicons of Arguments
Psychology - Economics
History - Politics
Law - Social Sciences
Art Theory - Others

 

Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.

Enhanced Search:
Search term 1: Author or Term Search term 2: Author or Term


together with


The author or concept searched is found in the following 7 entries.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Epistemology Vollmer
 
Books on Amazon
I XX
EE/evolutionary epistemology/Vollmer: Lorenz is the father of the evolutionary epistemology. Precursor: Donald Campbell, Popper, Lorenz - two meanings: Popper: scientific theoretical: evolution of knowledge (interactionist, VsIdentity theory) - Lorenz: Evolution of cognition. (Identity theory) ---
I 16
Knowledge/history/quality/primary/secondary/Vollmer: with increasing progress more and more properties were recognized as subjective - with Locke impenetrability was still a primary quality - today even expansion is not regarded anymore as a primary quality. ---
I 59
Epistemology: is not "reflection" of the outside world - but also not purely algorithmically - in contrast Information/Lorenz embodied : E.g. hoof: "image" of the steppe soil - E.g. fin - "image" of the water - VollmerVsLorenz: misleading terminology - solution : texture of the hoof indicates texture of the soil. ---
I 73
Knowledge/Vollmer: its third level, scientific knowledge is not genetically determined - there are no "biological roots" of the space-time - we are only obliged to consistency - otherwise we are free in forming hypotheses. ---
I 173
Epistemology/tradition/VollmerVsKant: why do we have just these forms of intuition and categories? - How are they formed? - Why are we bound to these a priori judgments and not to others? ---
I 293
Definition He: (1983.30): an adequate reconstruction and identification of external structures in the subject - a) construct an internal image, b) compare the model with the stored engrams c) determine in how far object corresponds to already known - for that memory is required - reconstruction is therefore not a reflection - our concept of knowledge is narrower than any concept of information - Stegmüller: three-digit relation: subject recognizes object as image. ---
I 296
Recognize/Kutschera: the step from ignorance to knowledge - knowledge/Kutschera: only to explicate as true belief - neither truth nor subjectivity is gradable. ---
I 310
Epistemology/Vollmer: Tasks: - explication of terms - investigation of our cognitive abilities, comparing different cognitive systems - distinction of subjective and objective structures, descriptive and normative statements, factual and conventional elements - clarification of the conditions for recognition - demonstration of limits of knowledge.

Vo I
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd I Stuttgart 1988

Vo II
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd II Stuttgart 1988

Identity Theory Kripke
 
Books on Amazon
Frank I 32
Mental/Physical/Kripke/Frank: Teaches the diversity of the logical subjects of the physical and the psychic - I attribute the physical to a naturalistic vocabulary (syntactic structures), the mental to a mentalistic one (semantic structures). ---
Frank I 32
KripkeVsIdentity theory: will not go further than that an identity between syntactic and semantic structures would, if at all, be based on the fact that the semantic is not without the syntactic, but this does not sufficiently determine it through the syntactic - which is a variant of the supervenience thesis. ---
Frank I 114
KripkeVsIdentity theory: conceivable that a psychic event (e.g. pain) occurs without a physical event - hence the two are not identical - it is not an essential property of the sensation of pain to be a psychic event - it is rather only an accidental property. ---
Frank I 123
KripkeVsIdentity theory: it asserts a contingent identity - however, as it is necessary, we cannot speak of a deception if we try to imagine that the identity statement is false! - It could have turned out that pain is not C fiber stimulation: this is no analogy to heat/molecular motion - we pick out heat because of its contingent property that it feels a certain way - we pick out pain by the necessary property to feel like pain - KripkeVsLewis: causal role suggests the misconception that the cause of pain is contingent.

K I
S.A. Kripke
Name und Notwendigkeit Frankfurt 1981

K III
S. A. Kripke
Outline of a Theory of Truth (1975)
In
Recent Essays on Truth and the Liar Paradox, R. L. Martin (Hg), Oxford/NY 1984


Fra I
M. Frank (Hrsg.)
Analytische Theorien des Selbstbewusstseins Frankfurt 1994
Identity Theory Quine
 
Books on Amazon:
Willard V. O. Quine
II 209f
KripkeVsIdentity Theory: imaginable: Pain without a brain condition - difficult to exclude for materialists - QuineVsKripke: that is only difficult if the materialist believes in metaphysical necessity.

Q I
W.V.O. Quine
Wort und Gegenstand Stuttgart 1980

Q II
W.V.O. Quine
Theorien und Dinge Frankfurt 1985

Q III
W.V.O. Quine
Grundzüge der Logik Frankfurt 1978

Q IX
W.V.O. Quine
Mengenlehre und ihre Logik Wiesbaden 1967

Q V
W.V.O. Quine
Die Wurzeln der Referenz Frankfurt 1989

Q VI
W.V.O. Quine
Unterwegs zur Wahrheit Paderborn 1995

Q VII
W.V.O. Quine
From a logical point of view Cambridge, Mass. 1953

Q VIII
W.V.O. Quine
Bezeichnung und Referenz
In
Zur Philosophie der idealen Sprache, J. Sinnreich (Hg), München 1982

Q X
W.V.O. Quine
Philosophie der Logik Bamberg 2005

Q XII
W.V.O. Quine
Ontologische Relativität Frankfurt 2003

Identity Theory Rorty
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
Frank I 579
Identity Theory / Rorty: no strict identity but relationship the way it is between existing and not existing entities - his "disappearance" version shall replace the "translation theory" (Smart, Armstrong) - ultimately the language practise is crucial
Rorty I 136
Identity Theory / Rorty: RortyVsidentity theory also Vsidentity of body and mind - Solution: materialism without identity theory.

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000


Fra I
M. Frank (Hrsg.)
Analytische Theorien des Selbstbewusstseins Frankfurt 1994
Identity Theory Searle
 
Books on Amazon:
John R. Searle
I 54
KripkeVsIdentity Theory: if it was true that C-fiber stimulation is pain, then the identity would be necessary - such as the one from heat and molecular motion - but it does not seem to apply, that pain is necessarily a certain brain state - Kripke: objection of common sense (Butler): nothing mental can be equated with anything non-mental, without skipping the mental - SearleVsKripke: still dualist. ---
I 56
Token/Token-identity theory/(Lewis)/Searle: cannot say as a materialist, that the commonality of people who believe that Denver is the capital of Colorado, is precisely this intellectual property because the materialist denies this - solution: function of neurophysiological state. ---
I 56
SearleVsIdentity Theory: skips the mind - mind just there, and no problem at all. - LeibnizVsIdentity Theory: not all properties are identical: some are just physical, some mental.

S I
J. R. Searle
Die Wiederentdeckung des Geistes Frankfurt 1996

S II
J.R. Searle
Intentionalität Frankfurt 1991

S III
J. R. Searle
Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit Hamburg 1997

S IV
J.R. Searle
Ausdruck und Bedeutung Frankfurt 1982

S V
J. R. Searle
Sprechakte Frankfurt 1983

Identity Theory Jackson
 
Books on Amazon:
Frank C. Jackson
Peter Lanz Vom Begriff des Geistes zur Neurophilosophie Das Leib Seele Problem in der angelsächsischen Philosophie des Geistes von 1949 bis 1987 in Hügli/Lübcke (Hrsg) Philosophie im 20. Jahrhundert, Reinbek 1993

Lanz I 285
Frank JacksonVsIdentity Theory: For example: Suppose a perfectly informed neurophysiologist has access to the world only via black-and-white screens. He knows everything there is to know in terms of science about the visual system of human beings. Let's suppose he'll get a color screen. Is it not obvious that he is now learning something new, namely how colored objects look like? VsMaterialism: This leaves that out.
MaterialismVs: (VsNagel, VsJackson, VsKripke): it is not about different types of information (subjective contra objective), but about different discriminatory abilities! The one recognizes a feature due to propositional knowledge about it another recognizes a feature due to sensory states.
So it is not about different types of objects in the world, but about different types of representation of objects in the world! (> Representation).

Jack I
F. C. Jackson
From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis Oxford 2000

Representation Pauen
 
Books on Amazon
V 57
Representation/Unit/Wolf Singer/Pauen: representation of unity needs not to be a uniform representation - because the connection between different aspects is represented by synchronous firing. ---
V 217 ff
Representation/Pauen: Problem: naturalization of intentionality - I do not violate any laws of physics, if I confuse a cat with a dog - problem: the failure of the explanation would cast doubt on the existence of mental states. - Asymmetry: representation stands for an object, but not vice versa, the object for a representation - R are parts of the language of the mind - computer analogy: Symbols - propositional position: relations to symbols. ---
V 226
Causality problem: presentation in the absence of the object. ---
V 232
Representation/causal theory/VsDretske/Pauen: E.g. sunburn no representation of the sun. ---
V 233
E.g. indigestion no representation of spoiled food. ---
V 235
But a failure of strong naturalization does not result in an argument VsIdentity theory.

Pau I
M. Pauen
Grundprobleme der Philosophie des Geistes Frankfurt 2001


The author or concept searched is found in the following 18 controversies.
Disputed term/author/ism Author Vs Author
Entry
Reference
Armstrong, D. Kripke Vs Armstrong, D.
 
Books on Amazon
Frank I 121
KripkeVsIdentity Theory: Does not fulfill this easiest requirement: Pain must be felt as pain, otherwise it is not a pain! Causal role: e.g. intention elicits action, pain, behavior when in pain. Identity theories/KripkeVsLewis/KripkeVsArmstrong: Usually assume that stimuli and causal roles change a particular brain state to a particular psychological state. This suggests erroneously that the representatives claim that this causation is contingent. Or that the identity of this brain state with different mental states is random.
Identity theory:
1. X is a brain condition 2. The fact is contingent that pain is being caused by a particular stimulus. (This sounds quite plausible after all) and evokes a certain behavior.
The brain state can now also exist without causing the appropriate behavior.
Thus, it seems that 1) and 2) claim that a certain pain could have existed without having been pain.
Identity/KripkeVsIdentity theory: if x = y, then x and y share all their properties. Including their modal characteristics.
E.g. if x is the pain and y is the brain state, it is an essential property of x to be a particular pain and an essential characteristic of y to be a particular brain state!
If the relationship between the two is indeed identity, then y needs to correspond to a particular pain, and x needs to correspond to a particular brain condition, namely y.
Both statements, however, seem to be wrong.

K I
S.A. Kripke
Name und Notwendigkeit Frankfurt 1981

K III
S. A. Kripke
Outline of a Theory of Truth (1975)
In
Recent Essays on Truth and the Liar Paradox, R. L. Martin (Hg), Oxford/NY 1984

Fra I
M. Frank (Hrsg.)
Analytische Theorien des Selbstbewusstseins Frankfurt 1994
Eccles, J.C. Pauen Vs Eccles, J.C.
 
Books on Amazon
Pauen V 52
Def Psychons/Eccles: the smallest elements of mental states. Their activity only changes the probability of the release of transmitters. Therefore no conflict with energy conservation. Solution: quantum-mechanical deviations. (>Penrose). Eccles/Pauen: with this he approaches substance dualism again! Psychons are not properties, but independent entities that instantiate consciousness.
Only dualism can ensure the free will (like Popper).
Eccles/Popper: Thesis: the self-conscious mind is busy actively modifying brain events in accordance with its interests.
Def Attachment Problem/Pauen: in view of the diversity of neuronal activity, the consistency of the first-person perspective can be explained only by the intervention of a conscious mind, but not by the neuronal activities.
V 53
Attachment Problem/Pauen: there are now concrete neuro-biological proposals for a solution. Attachment Problem/Eccles: brings empirical evidence: Libet. "Ability of self-conscious mind" to perform "temporal tricks".
Mind/Consciousness/Brain/Experiment/Benjamin Libet/Pauen: e.g. weak skin stimuli are only registered after 0.5 sec, but are dated back to the time when they actually occurred.
Mind/Brain/Experiment/Kornhuber: even in the complete absence of physical stimuli neuronal activity can be caused solely by mental processes.
EcclesVsMaterialism/EcclesVsIdentity Theory: unscientific superstition.
PauenVsEccles: it is unclear whether the undisputed effects of the ideal world 3 on the physical world 1 can only be explained under the assumption of the existence of autonomous mental processes.
E.g. If a glass breaks while a soprano singer is practicing, this explanation is inadmissible in any case!
V 54
E.g. congresses have undisputed physical procedures, but they can all be explained intra-physically. E.g. the energy balance in the congress center. The mere discovery of a new method does not bring the scientists together. Only if acts of will were found that cannot be explained neurobiologically, the position of the monists would be shaken.
V 55
VsEccles: he claims to possess such evidence, but the experiments by Libet and Kornhuber do not yield that: the results could only be evaluated as products of autonomous mental acts if physical causes can be excluded, and the experiments did not show that in the least. Since the brain has the ability to maintain activity for long periods even without external stimuli, also seemingly "spontaneous" reactions can be explained neurobiologically.

Pau I
M. Pauen
Grundprobleme der Philosophie des Geistes Frankfurt 2001
Identity Theory Burge Vs Identity Theory
 
Books on Amazon:
Tyler Burge
Frank I 673 ~
BurgeVsIdentity theory: pro externalism: does not discredit the token identity theory, but the type-identity.

Burge I
T. Burge
Origins of Objectivity Oxford 2010

Fra I
M. Frank (Hrsg.)
Analytische Theorien des Selbstbewusstseins Frankfurt 1994
Identity Theory Kripke Vs Identity Theory
 
Books on Amazon
I 175 ~
KripkeVsIdentity thesis: C-Fibers, God would additionally need to let us feel the stimulation as pain. No identity - Physical truths necessary: e.g. heat = molecular motion - but no analogy to mind-brain identity. In the case of the C-fibers stimulation, God would additionally need to let us feel this stimulation as pain and not as a tickle or warmth or nothing at all. Identity is not the relation between these two phenomena!
KripkeVsIdentity thesis: C-fibers: God would additionally need to let us feel the stimulation as pain. No identity.
Additionally, God would need to make the human an inventor when he creates him. That is not the case regarding pain: If the phenomenon exists at all, no further work should be required to make it become pain.
Lanz I 284
Excursus: Digression: Def need/Kripke: Such assertions of identity, where both expressions designate rigidly. E.g. "Water is H20." Water could not have been anything else. It is essential for the water that it is the material with the atomic structure. Where there is no H20, there is no water. E.g. Twin Earth: We can imagine qualitative (epistemical) identical situations in which the clear liquid in our lakes would be something else.
The reason is that we have the reference of rigid designators ("water", "H20") which determine the non-rigid designators (description: "the clear liquid in our lakes").
KripkeVsIdentity theory: "Pain" and "brain process X" are rigid designators. As such the sentence "Pain is the brain process X" is a necessary true sentence.
So the identity theorist must explain how the illusion may come about that the sentence is contingently true.
This explanation is not possible! It would demand that a situation is imagined which is identical with the one in which our brain process X does, however, not feel like pain but is pain nevertheless! (Wrong.)
If pain does not feel like pain, it is not pain!
The essential characteristics of pain and brain processes are different.
Therefore, pain cannot be identical to brain processes.

K III
S. A. Kripke
Outline of a Theory of Truth (1975)
In
Recent Essays on Truth and the Liar Paradox, R. L. Martin (Hg), Oxford/NY 1984
Identity Theory Popper Vs Identity Theory
 
Books on Amazon
Vollmer II 96
Eccles/PopperVsIdentity Theory: it is incompatible with the theory of evolution. If evolutionary advantages are realized already in the physical givenness, the "internal aspect" of consciousness, of the psychical world is no longer needed. Because if the physical structures already have this benefit, then the advantage would also exist if the structures did not have this inner aspect. (>Epiphenomenalism).

Po I
K. Popper
Objektive Erkenntnis Hamburg 1993

Vo I
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd I Stuttgart 1988

Vo II
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd II Stuttgart 1988
Identity Theory Rorty Vs Identity Theory
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
Frank I 581
RortyVsIdentity Theory: a) translation version: Smart b) behavioral materialism (Ryle, Armstrong) both are unsatisfactory
Translation Theory/Armstrong: a statement about the mental is translated into a statement with the subject term: "a state that is capable of producing the following behaviors"
RortyVs: if so, it is hard to see why we had dualistic intuitions.
Anti-dualism is only superior to dualism if it can help explain dualism.
Fra I 587
VsIdentity Theory/Rorty: even if it relieves us of certain entities, it does not relieve us of the assumption of the relevant properties. Brain processes do not have the property "yellow", so for that we need something else. Solution Smart: "Something is going on inside me that is similar to what goes on when I see something yellow". ("Translation"/similar to Armstrong).

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000

Fra I
M. Frank (Hrsg.)
Analytische Theorien des Selbstbewusstseins Frankfurt 1994
Identity Theory Ryle Vs Identity Theory
 
Books on Amazon
Pauen V 89
RyleVsIdentity theory: category error: refers to inner events to explain outward behavior. PauenVsRyle: harmless practice like "interface", "data highway".
It is by no means always a mistake to use a term outside its normal context.
Of course, Ryle also accepts metaphors, but he has no useful criterion for distinguishing permitted metaphors from impermissable ones. Even the everyday language transcends everything that Ryle considers to be permissible.
Disposition/VsRyle: E.g. even with headaches, someone could refrain from taking a tablet. E.g. one could take an umbrella to give it back to someone without believing it rains. One could fast in spite of starvation, etc. I could enter a music store to buy notes for someone else, etc.
---
V 90
When asked for reasons, it is impossible to arrive at a complete list. This would, however, be necessary if the meaning of a mentalistic expression is actually to be understood in the disposition analysis. Each of these sentences also contains a mentalistic expression.

Ry I
G. Ryle
Der Begriff des Geistes Stuttgart 1969

Pau I
M. Pauen
Grundprobleme der Philosophie des Geistes Frankfurt 2001
Identity Theory Searle Vs Identity Theory
 
Books on Amazon:
John R. Searle
I 52
SearleVsIdentity theory: a) common sense puts the identity theory in the following dilemma: Assuming that the theory is actually empirically true: then there must be logically independent from each other features of each concerned phenomen that clearly characterize this same phenomenon in two different ways: as that is identified on the left side of the identity statement, on the other hand, as it is identified on the right side (Stevenson 1960).
Then there must be two features: pain features and neurophysiological characteristics.
We understand such a statement because we understand as follows: one and the same event has been identified with the help of two types of properties.
Dilemma: either the pain features are subjective, mental, introspective features - if they are this, then we have not really gotten rid of the mind. We will still have to deal with a variety of dualism.
Otherwise, if we understand the word "pain" in a way that it does not describe a subjective mental feature, then the meaning of the word remains completely mysterious and unexplained.
I 53
As with behaviorism the mind is skipped here again. Either the identity-theoretical materialism merges the mind, or it does not ignore it; if it ignores it, it is wrong; if it does not ignore it, it is not materialism.
Smart wanted to describe the so-called mental features in a
"Topic-neutral" vocabulary that left the fact of its mindness unmentioned (1959).
SearleVsSmart: but that one can talk about a phenomenon without mentioning it's essential characteristics, does not mean that this phenomenon exists, or does not have these essential characteristics.
Technical objection VsIdentitätstheorie: it is unlikely that there is a for each type of mental state one and only one type of neurophysiological state.
Yet it seems too much to ask for that anyone who believes that Denver is the capital of Colorado has a neurophysiologically seen identical configuration in his brain. (Putnam 1967 and Fodor 1972).
I 54
We do not rule out the possibility that in another species pain is perhaps identical to any other types of neurophysiological configuration. In short, it seems too much to ask for that each type of mental state is identical to a type of neurophysiological state. 3. Technical objection derives from Leibniz law.
LeibnizVsIdentity theory: if two events are identical if they share all their properties, then mental states cannot be identical with physical states clearly, the mental states have certain characteristics, do not have the physical states. E.g. my pain is in the toe, while my corresponding neurophysiological state ranges from the toe to the brain.
So where is the pain really? The identity theorists had not such a big problem with this.
They stated that the analysis unit is in reality the experience of pain and that this experience (together with the experience of the whole body image) presumably takes place in the central nervous system. Searle: so you're right.
4. more radical technical objection: Kripke (1971): Modal argumentation: if it were really true that pain with C fiber stimulation is identical then it would have to be a necessary truth.

S I
J. R. Searle
Die Wiederentdeckung des Geistes Frankfurt 1996

S II
J.R. Searle
Intentionalität Frankfurt 1991

S III
J. R. Searle
Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit Hamburg 1997

S IV
J.R. Searle
Ausdruck und Bedeutung Frankfurt 1982

S V
J. R. Searle
Sprechakte Frankfurt 1983
Identity Theory Verschiedene Vs Identity Theory Lanz I 280
VsIdentity theory: Empfindungen können nicht mit Gehirnprozessen identisch sein, weil man wissen kann, daß man etwas bestimmtes empfindet, ohne damit zu wissen, daß der entsprechende Gehirnprozeß abläuft. Die vollständige Ignoranz in Sachen Neurophysiologie hindert keinen daran, ein guter Alltagspsychologe zu sein.
Identität/Leibniz: (VsIdentitätsthese) alle Eigenschaften müssen geteilt werden. Beliebtes Argument gegen die Identitätsthese: findet man nun also Merkmale, die mentale Phänomene besitzen, nicht aber die mit ihnen vermeintlich identischen neuralen Zustände oder Prozesse, so glaubt man, die These zu sei erledigt. Bsp Schmerzen können stechend sein, neuronale Ereignisse nicht, Gedanken können scharfsinnig sein, neurale Zustände nicht, mein Erinnerungsbild vom Eiffelturm hat Gestalt, Form und Farbe, nicht aber der neurale Zustand, Gedanken lassen sich nicht lokalisieren, wohl aber neuronale Prozesse usw.. Angeblich lasse man sich hier einen Kategorienfehler zu Schulden kommen.
VsVs: Verwechslung von Wort und Gegenstand, Wortbedeutung (Beschreibung) unterschiedlich, dennoch kann der Gegenstand derselbe sein.
Te I 45
Geist/Gehirn/TetensVsIdentity theory: die Antwort auf die Frage: "sind mentale Zustände Gehirnzustände? Fällt am Ende komplizierter aus: einerseits sind sie als Ursachen aus dem Verhalten erschlossen:
Te I 145
Keine Identität aufgrund psycho-physischer Gesetze, das gleiche Verhalten kann von unterschiedlichen Gehirnzuständen begleitet sein (>Davidson). Andererseits beziehen wir uns auf Interaktionsmuster, die die Zuschreibung mentaler Zustände wesentlich miteinschließt. Insofern macht es keinen Sinn zu sagen, wir bezögen uns nur auf Gehirnzustände. So gibt es keine eindeutige Antwort nach einer Identität beider Zustände.
Te I 147
TetensVsIdentity theory: diese läßt die Wirksamkeit der Zuschreibungen mentaler Zustände für Interaktionen weg.
Vollmer I 108
Identity theory/Monism/Vollmer: bedeutendste monistische Theorie: Geist ist eine Funktion des Zentralnervensystems, die erst auf einem gewissen Evolutionsniveau entsteht. Vertreter: Feigl, Armstrong, Smart, Place, Bunge, Lewis.
Funktion/Erklärung/Evolution theory/Vollmer: durch Evolution kann man eine Funktion nur erklären, wenn diese Funktion einen selektiven Vorteil bedeutet.
Bsp Gedächtnis, darstellende Funktion unseres Zentralnervensystems, Simulationsfunktion.
VsIdentity theory/Vollmer: es gibt ein evolutionstheoretisches Argument: wenn mentale Prozesse identisch sind mit physikalischen Prozessen, dann muss der selektive Vorteil mentaler Prozesse gleichzeitig ein Vorteil physikalischer Prozesse sein.
Dann bestünde dieser Vorteil aber auch, wenn die physikalischen Prozesse gar keinen Innenaspekt hätten. Die biologische Bedeutung (und selektiver Vorteil) wären sichergestellt, ohne dass es überhaupt psychische Nebenprodukte (>Epiphänomenalismus) gäbe.
Dann ist der ganze Innenaspekt, dass sich die Welt für uns irgendwie anfühlt, unerklärt, überflüssig. Warum hat er sich dann überhaupt entwickelt?

Vollmer II 89
VsIdentity theory/Vollmer: psychische Vorgänge sind zwar subjektiv, doch unleugbar! Insofern ist es leichter , die Existenz von Materie zu bezweifeln (>Descartes).
II 90
VsIdentity theory/Vollmer: psychische und physische Prozesse erscheinen gänzlich unvergleichbar. Neuronale Vorgänge sind lokalisiert, das Bewusstsein nicht. Vollmer:(pro Identitätstheorie): Manche Identitätstheoretiker nehmen das gar nicht ernst, aber das Argument ist auch gar keine Bedrohung: wir können die Verschiedenheit projektiv deuten: als subjektive und objektive Aspekte ein und derselben Sache. Bsp ein Zylinder erscheint von verschiedenen Seiten als Kreis oder Quader.
VollmerVsVs: Identität: nicht alle Eigenschaften müssen übereinstimmen: der optische und der haptische Eindruck eines Apfels sind auch nicht identisch.





Vo I
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd I Stuttgart 1988

Vo II
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd II Stuttgart 1988
Identity Theory Loar Vs Identity Theory
 
Books on Amazon
I 15
Vs Type-Identity theory/Type Identity/Loar: ist in den letzten Jahren von Physikalismus oft abgelehnt worden zugunsten der schwächeren Token-Identität. (stärker/schwächer). Loar: aber es gibt Korrelationstheorien die noch schwächer sind und diese sind zu schwach. Bsp dass jedem mentalen Zustand ein oder mehrere physische Zustände entsprechen.
Typ-Identität. (s.u. Kap 4): relativiert auf ein Individuum zu einer bestimmten Zeit, kann es so etwas geben.
1. Argument für psychophysische Korrelationen/Loar: wenn es Token-Identitäten zwischen prop Einst und physischen Zuständen gibt, dann auch Typ-Korrelationen. D.h. Glauben und Wünsche sind unter den Ursachen für Bewegungen und physikalische Ereignisse haben nur physikalische Ursachen.
I 16
systematische Rolle: brauchen wir aber noch zusätzlich: B ist von einem Typ, der eine bestimmte Position im System von Zustandstypen von Subjekt z hat, die zu t durch gewisse KoKo-Relationen verbunden sind. Eigenschaften 2. Stufe: sind hier involviert, a) der Personen, b) der Glaubenstokens.
Problem: das ist sehr umständlich. Können wir keine schwächere Theorie annehmen? Mit Eigenschaften 1. Stufe? Bsp B’s systematische Rolle besteht dann zum Teil in seinen möglichen Interaktionen mit anderen Einstellungen.
Problem: um Arten von Einstellungen zu charakterisieren, müssen wir von ihren systematischen Rollen abstrahieren.
Abstraktion: geht aber nicht mit kontrafaktischen Eigenschaften 1. Stufe. ((s) weil immer auf ein bestimmtes Individuum bezogen).
I 17
Problem: dann müsste man schon den Begriff von Glauben haben (zirkulär). Das ist genau das Problem des analytischen Behaviorismus. Lösung/Loar: wir gehen eine Ebene höher: Quantifikation über Typen 1. Stufe. Bsp es gibt Zustandstypen von z zu t, die kontrafaktisch so und so organisiert sind.
Token-Identität: hier muss das physische Token B das Prädikat erfüllen: „x ist ein Glauben dass p“ d.h.
systematische Rolle: von B zu t muss der Position dieses Prädikats in der Glauben-Wunsch-Theorie entsprechen. Die sR muss aber mit einer Eigenschaft 2. Stufe identifiziert werden! D.h. eine Eigenschaft. Die aus Typ-Typ-Relationen hervorgeht für eine Person zu einer Zeit t.
Eigenschaft 2. Stufe/Loar: hier „glauben, dass p“.
mentaler Zustand: ist dann identisch mit Zustands-Typen 2. Stufe.
VsIdentity: eine Korrelation, die keine Identität ist, zwischen mentalen Zustandstypen M1..Mn und physischen Zustandstypen 1. Stufe P1, …Pn kann dann diese logische Form haben: z ist in Mi kraft eines Zustands 1. Stufe mit der systematischen Rolle die in Mi involviert ist und Pi ist dieser Zustand 1. Stufe.
Andererseits:
Zustand 1. Stufe: kann bezeichnet werden durch „z’s Glauben dass p zu t“. Dieser hat für z die und die systematische Rolle zu t.
Identitätstheorie/Loar: damit kann man zu recht sagen, dass mentale Zustände identisch sind mit physische Zuständen 1. Stufe.
Pointe: aber man braucht auch den früheren Sinn von „mentaler Zustand“, um ausdrücken zu können, dass zwei Lebewesen im selben mentalen Zustand sind.
2. Argument für psychophysische Korrelationen/Loar: setzt keine Token-Identitäten voraus.
These wenn Glauben und Wünsche Ursachen für Verhalten sind, muss es psychophysische Typ-Korrelationen für Personen zu bestimmten Zeiten geben.
Pointe: das Argument speist sich aus der Überlegung, dass keine Theorie dagegen gefeit ist, sich als erklärungsmäßig irrelevant herauszustellen.
I 18
Z.B. durch zukünftige Wissenschaft. Frage. Welchen Status sollen dann angenommene Glauben und Wünsche zur Erklärung von Verhalten haben? Sind sie noch relevant? Einzige Rechtfertigung: dass die alte Theorie einige Unterscheidungen trifft, die die neue Theorie wahr macht. Loar: These: jedenfalls werden wir dann immer noch psychophysische Korrelationen, relativiert auf Personen und Zeiten brauchen.
Revisionismus/Loar: Bsp angenommen, man wollte argumentieren, dass keine wissenschaftliche Erkenntnis jemals erweisen könnte, dass wir keine Glauben und Wünsche haben.
I 19
Frage: könnte überhaupt irgendetwas diese Haltung falsifizieren? Wohl nur Erkenntnisse über Verhalten. Glauben-Wunsch-Theorie/Loar: für sie gibt es zwei Möglichkeiten, welche Status sie als Theorie hat:
a) ihre Wahrheit folge logisch ihrem Systematisierungserfolg (das ist Instrumentalismus mit seinem perversen Gebrauch von „wahr“.)
b) sie sei realistisch zu interpretieren, d.h. dass ihre Wahrheit nicht logisch aus ihrem Systematisierungserfolg folgt. Sie sind dann empirisch wie physikalische Theorien.
Problem: wir haben einen dogmatischen Dualismus, indem die Theorie durch keinen Grad von Erfolg in wissenschaftlicher Erklärung von Verhalten widerlegt werden könnte.
Schlimmer: mit dem Argument über die Bedingungen für das (die) Merkmale ist gar nicht klar, dass die Theorie eine kohärente Interpretation hat.
stärker/Reduktion: die Forderung, dass die Zustände dauerhaft sind wenn auch nicht unveränderlich und ähnlich in anderen Individuen organisiert.
schwächer: nur Relativierung auf Zeiten. Vorteil: wir brauchen dann kein a priori Passen unserer Theorie auf die Struktur der theoretischen Psychologie zu fordern.
Reduktion: nicht jede Theorie, die den Erfolg einer anderen Theorie erklärt, reduziert diese damit. D.h.
Bestätigung: einer Theorie ist nicht ihre Eliminierung.

Loar I
B. Loar
Mind and Meaning Cambridge 1981
Identity Theory Jackson Vs Identity Theory
 
Books on Amazon:
Frank C. Jackson
Lanz I 285
Frank JacksonVsIdentity Theory: E.g. Suppose a perfectly informed neurophysiologist only has access to the world via black and white screens. He knows everything there is to know in the terms of science about the visual system of the people. Suppose he now gets a color screen. Is it not obvious that he learns something new now, namely what colored objects look like? VsMaterialism: Omits this. MaterialismVs: (VsNagel, VsJackson, VsKripke): it is not about different types of information (subjective versus objective), but about different distinguishing abilities! One recognizes a feature due to propositional knowledge about it, another recognizes a feature due to sensory states. So it is not about different types of objects in the world, but about different types of representation of objects in the world. (>Representation).

Jack I
F. C. Jackson
From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis Oxford 2000
Identity Theory Pauen Vs Identity Theory
 
Books on Amazon
Pauen V 109
Identity Theory/Pauen: simple explanation of the origin of consciousness: simply as neuronal processes. E.g. Buddenbrooks is not just a novel, but also Mann's first work.
VsIdentity Theory/Pauen: this makes it counterintuitive how neuronal processes are supposed to explain the origin of the work.
V 110
Multiple RealizabilityVsIdentity Theory/Pauen: the identity theory cannot explain how different neural patterns can bring about the same state of consciousness. Explanation GapVsIdentity Theory/Pauen: ("Explanatory Gap Argument"): (Joseph Levine): in view of the multiple realization the two levels (mental, neuronal) gape but too far apart.
In addition, experience is considered with regard to the mental state.
Identity/Wittgenstein/Pauen: to say of two things that they are identical is nonsense, and to say it of one thing is meaningless.
V 113
Identity/Pauen: identity assertions which go beyond the trivial, are always hypotheses.
Pauen V 77
Def Identity Theory/Pauen: first and third person are equal ranking, precursor: Spinoza, parallelism. Def Type Identity Theory: all mental states of a certain mental type are at the same time states of a particular neuronal type and vice versa.
Highlight: 50s, then decline.
VsTyp Identity: cannot explain multiple realizability.

Pau I
M. Pauen
Grundprobleme der Philosophie des Geistes Frankfurt 2001
Identity Theory Newen Vs Identity Theory
 
Books on Amazon
Newen I 168
Nature/Essential/Kripke/Newen: E.g. original meter shows that objects (or substances) have essential and non-essential properties. E.g. Essential: that water is H2O. Therefore, the proposition is a necessary truth a posteriori.
Identity Theory/Philosophy of the Mind/Newen: Thesis: mental states are identical with physical states.
KripkeVsIdentity Theory: (modal argument): identity is always necessary identity.
But: E.g. zombies could we similar to us, but not feel pain.
I 169
If this is possible, identity is no longer a necessary identity, and therefore no identity. Identity TheoryVsVs: could argue that the necessary identity applies only to humans.

New I
Albert Newen
Analytische Philosophie zur Einführung Hamburg 2005
Kripke, S. A. Quine Vs Kripke, S. A.
 
Books on Amazon:
Willard V. O. Quine
Putnam I 247
Def "Small Realism"/Putnam: ( "realism with a lower case r"): here, to say what we say and do what we do means being a "realist". But that brings problems with realism and "reality":
Reality/Realism/Wittgenstein: (trees and chairs), "the this and that to which we can point" are paradigms for what we call real. (1971, Lecture 25).
Realism/Reality/Objects/Space-Time Points/Putnam: here Kripke, Quine, Lewis disagree: what is the relationship between the chair and the space-time region it occupies?
Quine: the chair and the electromagnetic and other fields that constitute it are one and the same. The chair is the spacetime region.
KripkeVsQuine: both are numerically different objects, but have the same mass (e.g. statue/clay). The chair could have occupied a different space-time region!
QuineVsKripke: this proof is worthless, because modal predicates are hopelessly vague.
Lewis: Quine is right as far as the chair is concerned, but wrong in terms of the modal predicates.
LewisVsKripke: not the chair but a counterpart to this chair could have been somewhere else. (Not "exactly this chair" within the meaning of the logical concept of identity (=).).
Putnam: so there are three questions:
1) is the chair identical with the matter or does the chair somehow coexist with the matter in the space-time region?
2) Is the matter identical to the fields?
3) Are the fields identical with the space-time regions?
Putnam: these questions are probably all three nonsense, but at least the first one is!

Quine II 209 ff
Replica on Saul Kripke The concept of possible worlds contributed to the semantics of modal logic. Kripke: meaningful model theory of modal logic.
Def Models/Quine: allow for proof consistency. They also have heuristic value, but they do not offer an explanation. >Model.
II 210
They can as clear as they want, nevertheless they can leave us completely in the dark regarding the primary, intended interpretation. QuineVsKripke: following questions regarding possible worlds: 1) When can objects between different worlds be equated 2) When is a designation expression rigid, 3) where is metaphysical necessity to testify?
The way in which Kripke refers to Bishop Butler is startling:
"As Bishop Butler said," Everything is what it is and not another thing." I.e. " heat is molecular motion" will not be contingent, but necessary." (Kripke p. 160)
QuineVsKripke: I can also interpret the bishop according to my own purposes: Everything is what it is, do not ask what it may be or must be.
Possible World/QuineVsKripke: allow proofs of consistency, but no unambiguous interpretation when objects are equal? Bishop Butler ("no other thing"): identity does not necessarily follow.
Kripke on the identity of mind and body: The identity theorist who thinks pain is a brain state ... has to claim that we are mistaken if we think it is conceivable that pain could have existed without brain states.
... The materialist therefore faces a very tricky objection: he has to prove that something whose possibility we deem to imagine is not possible in reality.
QuineVsKripke: the materialist will only feel the intricacy of Kripke's objection as far as he believes in metaphysical necessity. I can gratefully read Kripke in a way that he supports me in my desire to show what an intricate network the representative of the modality concept is spinning.
II 210f
KripkeVsIdentity Theory: imagine: Pain without a brain state - for materialists difficult to exclude. QuineVsKripke: only difficult if materialist believes in metaphysical necessity.

Q I
W.V.O. Quine
Wort und Gegenstand Stuttgart 1980

Q II
W.V.O. Quine
Theorien und Dinge Frankfurt 1985

Q III
W.V.O. Quine
Grundzüge der Logik Frankfurt 1978

Q IX
W.V.O. Quine
Mengenlehre und ihre Logik Wiesbaden 1967

Q V
W.V.O. Quine
Die Wurzeln der Referenz Frankfurt 1989

Q VI
W.V.O. Quine
Unterwegs zur Wahrheit Paderborn 1995

Q VII
W.V.O. Quine
From a logical point of view Cambridge, Mass. 1953

Q VIII
W.V.O. Quine
Bezeichnung und Referenz
In
Zur Philosophie der idealen Sprache, J. Sinnreich (Hg), München 1982

Q X
W.V.O. Quine
Philosophie der Logik Bamberg 2005

Q XII
W.V.O. Quine
Ontologische Relativität Frankfurt 2003

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu II
H. Putnam
Repräsentation und Realität Frankfurt 1999

Pu III
H. Putnam
Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997

Pu IV
H. Putnam
Pragmatismus Eine offene Frage Frankfurt 1995

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990
Lewis, D. Putnam Vs Lewis, D.
 
Books on Amazon
I Lanz 291
Functionalism/identity theory: common: recognition of causally relevant inner states. But functionalism Vsidentity theory: the substance is not what plays a causal role for the commitment. (PutnamVsLewis). ---
Horwich I 437
"Elite classes"/Nature/Natural Reference/world/language/Lewis/Putnam: thesis, there are certain classes of things "out there" (elite classes) which are intrinsically distinguished, whereby it is a "natural condition" for reference, (incorporated into nature), that as many of our concepts as possible should refer to these elite classes. This does not clearly determine the reference of our terms, because sometimes there are other desiderata, but so the language is "tied to the world".
Löwenheim/Putnam: from my ((s) Löwenheim-) argument follows that all our beliefs and experiences would be the same and none of my critics has ever contested that.
N.B.: it follows that Lewis "natural conditions" were not brought in by our interests, but that they are something that works with our interests to fix reference.
LewisVsLöwenheim/Putnam: Lewis' thesis boils down to that e.g., the class of cats longs to be designated but not the one of cats*.
Reference/PutnamVsLewis: his idea of the elite classes does not solve the problem of reference, but even confuses the materialist picture, by introducing something spooky.
PutnamVsLewis: this does not only affect reference but also justification, relations of simultaneous assertibility, (that something could remain true, while something other is no longer true). All this cannot be fixed by something psychological, by something "in the head".
PutnamVsPhysicalism: it cannot say that they are fixed, without falling back into medieval speech of a "clear causal order." Physicalism cannot say how it would be fixed, without falling back into medieval speech.
---
Black I 149
"New Theory of Reference/PutnamVsLewis/KripkeVsLewis/Schwarz: Did Kripke and Putnam not prove that, what an expression refers to, has nothing to do with associated descriptions? Then it could be that we are referring with "pain" to a state that does not play the everyday psychological role, which is not caused by injuries, etc., but may play the role that we mistakenly attribute to "joy". Then people would typically smile with pain. Typical cause of pain would be the fulfillment of wishes.
LewisVsPutnam: thinks this is nonsense. When a state plays the role of joy, it is joy.
---
Putnam III 176
Possible Worlds/Lewis: I believe in what is claimed by permissible reformulations of my beliefs. Does one take the reformulation at face value, I believe in the existence of entities that could be called "ways, how things could have turned out". These entities, I call "possible worlds". (Realistic interpretation possible worlds.) PutnamVsLewis: "way" does not necessarily need to be interpreted as a different world.
---
III 177
Possible Worlds/David Lewis: we already know what our world is all about, other worlds are things of the same kind, which do not differ in kind, but only by the processes that take place in them. We call our world, therefore the real world, because it is the world in which we live. Possible world/PutnamVsLewis: a possible "way" of world development could also be perceived as a property, not as a different world. This property could be (no matter how complicated) a feature that could correspond to the whole world.
Possible World/PutnamVsLewis: if a "way of possible world development" would be a property (a "state description" of the whole world), and the Eiffel Tower would have a different height, then the property "is a world in which the Eiffel Tower is 150 meters high" must follow from the property that the Eiffel tower in our world is not 150 meters high.
Lewis: claims, properties would have to be something simple, and the statement that a property follows from another, boils down to the assertion that there is a necessary relationship between various simple ones, and that is, as Lewis says, "incomprehensible". So the properties would have to be in turn interpreted as complexes. But Lewis is unable to see in how far properties could be complexes, because of what should they be made?
---
III 178
PutnamVsLewis: Lewis has not answered here in the "analytical" style. He did not say normal things. I have no idea what is going on with the intuitive ideas claimed by Lewis, why something works intuitively and something else works incomprehensible. The argument that something simple cannot enter a relationship, is according to my impression far from possessing practical or spiritual significance. I find these intuitive ideas not only alien; I even feel I do not understand what it means. ---
Putnam I 187
Counterfactual conditionals/unreal conditionals/Lewis: Suggestion: analyze "cause" based on unreal conditional sentences: "If A had not happened, B would not have happened". Counterfactual conditional/PutnamVsLewis: there are situations in which it is simply not true that B would not have happened if A had not happened.
---
I 201
E.g. B could have been caused by another cause. E.g. Identical twins: it is so that both always have the same hair color. But the hair of one is not the cause of the other. Lewis cannot separate this.
Counterfactual conditionals/unreal conditionals/truth conditions/Lewis/Stalnaker: Lewis follows Stalnaker and provides truth condition for unreal conditional clauses: for this he needs possible worlds and a similarity measure.
Definition truth condition/Lewis: "If X would have happened, Y would have happened" is true if and only if Y, in all closest worlds where X is the case, is really true.
PutnamVsLewis: an ontology, which requires parallel and possible worlds, is at least not a materialistic ontology. Besides it also sounds pretty much like science fiction.
---
I 188/189
The notion of an intrinsic similarity measure, i.e. a measure that is sensitive to the fact of what we deem relevant or normal, is again in such a way that the world is like a ghost or impregnated with something like reason. This then requires a metaphysical explanation and is therefore idealism.
And objective idealism can hardly be "a bit true".
"It is all physics, except that there is that similarity measure makes simply no sense.
---
Putnam I 189
Identity/nature/essence/Lewis: Proposal: the aggregation of molecules and "I" are identical for a period of time, similar to Highway 2 and Highway 16, which are identical for some time. VsLewis: but not every property of aggregation is a property of mine.

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Hor I
P. Horwich (Ed.)
Theories of Truth Aldershot 1994

Bla I
Max Black
Bedeutung und Intention
In
Handlung, Kommunikation, Bedeutung, G. Meggle (Hg), Frankfurt/M 1979

Bla II
M. Black
Sprache München 1973

Bla III
M. Black
The Prevalence of Humbug Ithaca/London 1983
Materialism Verschiedene Vs Materialism Lanz I 285
VsMaterialism/VsIdentity theory: drei Einwände: 1. im Gegensatz zu den üblichen theoretischen Entitäten (Gene, Elektronen) haben wir zu den eigenen mentalen Zuständen direkten, introspektiven Zugang. Die Annahme ihrer Existenz scheint nicht von ihrer explanatorischen Rolle abzuhängen. Lanz I 283
2. Empfindungen besitzen qualitative Merkmale, die sich durch kausale Analyse nicht einfangen lassen. Bsp süßes/saures schmecken: klare qualitative Differenz, unabhängig davon, was ihre kausalen Rollen sein mögen. (> Qualia-Problem).
3. (VsMaterialismus / VsIdentitätstheorie): eine rein kausale Analyse kann das Merkmal der Intentionalität nicht erklären.(Propositionale Eistellungen).
Materialismus benutzt Repräsentationstheorie (VsSpeech act theory).

Stalnaker I 19
Zombie/Wahrnehmungsfähigkeit/Stalnaker: man kann nicht sagen, dass es mögliche Welten (poss.w.) mit Zombies gibt, die denkbar aber metaphysisch unmöglich seien. Problem: alle Materialisten stimmen zu, dass es MöWe gibt, die der Dualist "Zombie-Welten" nennt, und zwar sogar metaphysisch möglich!
Stalnaker: aber der Schluss von der Denkbarkeit zur metaphysischen Möglichkeit funktioniert nur, wenn man annimmt, dass der Materialismus falsch ist. Und daher liefert die Denkbarkeit von Zombies kein Argument VsMaterialism. Das allgemeine Bild geht so:
"Bewusstsein": referiert auf eine Eigenschaft, die wir in uns finden, und die wir möglicherweise kennen, weil wir sie haben. Aber die Tatsache, dass wir bewusst sind, liefert keinen speziellen Zugang zur Natur dieser Eigenschaft.

Stalnaker I 239
VsMaterialism/Stalnaker: einfaches Argument gegen ihn: dass es vorstellbar oder begrifflich möglich ist, dass es Zombies gibt. Manche schließen daraus, dass Zombies metaphysisch möglich sind.
Problem: wenn es poss.w. gibt, die physikalisch genau wie die actual world sind,
I 240
nur dass es kein Bewusstsein gibt, dann folgt daraus, dass Bewusstsein nicht auf dem Physikalischen superveniert! VsMaterialism: wenn das Bewusstsein nicht auf der physikalischen Welt superveniert, ist der Materialismus falsch.
I 242
Zombie/Materialismus/Stalnaker: jeder Materialist, der glaubt, dass wir bewusste Wesen sind, muss glauben, dass die wirkliche Welt die z-Welt ist, aber leugnen, dass die z-Welt eine Zombie-Welt ist. Das ist der Grund für A- und für B-Materialisten zu behaupten, dass die Zombie-Welt metaphysisch unmöglich ist: dass die einige poss.w., die als Kandidat für eine Zombie-Welt in Betracht kommt (die z-Welt) keine Zombie-Welt ist.
Metaphysik/Vorstellbarkeit/Lücke/VsMaterialism: wenn das richtig ist, kann sich der Materialismus nicht mehr verteidigen gegen das Zombie-Argument, das eine Lücke zwischen Vorstellbarkeit und Möglichkeit zu treiben versucht. Nämlich dass es poss.w. gibt, die vorstellbar sind, aber nicht metaphysisch möglich.
I 243
MaterialismVsVs: jeder Materialist wird mit allen drei Philosophen übereinstimmen, dass die z-Welt nicht nur vorstellbar, sondern auch metaphysisch möglich ist. Metaphysisch möglich/Stalnaker: die Frage ist nicht, ob eine Situation metaphysisch möglich ist, sondern ob sie, wenn sie es ist, korrekt beschrieben ist.
VsMaterialism/Stalnaker: das Argument gegen ihn hängt entscheidend davon ab, ob die z-Welt eine Zombie-Welt ist. Das kann nicht von unschuldigem Gerede (Semantik) abhängen. Es geht darum in welcher Welt wir leben.
Lösung: wir brauchen mehr Details über die z-Welt.
z-Welt/Stalnaker: wir haben sie in Begriffen der actual world definiert. Und da wir nicht allwissend sind, mögen wir uns darüber streiten, wie die actual world physikalisch genau beschaffen ist (und ebenso die z-Welt). Aber das bleiben empirische Fragen.





Sta I
R. Stalnaker
Ways a World may be Oxford New York 2003
Shaffer, J. Lewis Vs Shaffer, J.
 
Books on Amazon
I 9
ShafferVsIdentity theory: sie könne nicht wahr sein, da Erlebnisse mit analytischer Notwendigkeit nicht räumlich seien, während die neuralen Ereignisse im Nervensystem stattfinden.
LewisVsShaffer: das ist nicht analytisch oder sonstwie notwendig. Und neuronale Ereignisse sind ebenfalls Abstrakta. Was immer sich aus Überlegungen über Erlebnisse als Argument für Nichträumlichkeit ergibt, müsste auch für neuronale Ereignisse gelten.

LW I
D. Lewis
Die Identität von Körper und Geist Frankfurt 1989

LW II
D. Lewis
Konventionen Berlin 1975

LW IV
D. Lewis
Philosophical Papers Bd I New York Oxford 1983

LW V
D. Lewis
Philosophical Papers Bd II New York Oxford 1986

LwCl I
Cl. I. Lewis
Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge (Dover Books on Western Philosophy) 1991
Various Authors Vollmer Vs Various Authors
 
Books on Amazon
II 169
Methode/Physik/Vollmer: es gibt überhaupt nicht die Methode der Experimentalphysik. Worin bestünde dann die "Einheit der Wissenschaft"?
II 170
Bondi: Methode ist das Wichtigste an der Wissenschaft. VollmerVsBondi: Ergebnisse sind wichtiger als die Methode, Einheit der Wissenschaft bedeutet mehr als Einheit der Methode.
II 97
DitfuthVsIdentity theory/Vollmer: (VsEvolutionistische Identitätstheorie): Leben sei zwar als Systemeigenschaft durchaus verstehbar. Ein materielles System sei jedoch entweder belebt oder nicht belebt. Es gibt nichts dazwischen. Lebendigkeit ist eine Alles oder Nichts Eigenschaft. Dagegen gebe es unterschiedliche, ja sogar unbegrenzt viele Grade von "Beseeltheit": Das Psychische sei nicht sprunghaft, sondern ganz allmählich entstanden!
Daher sei es unzulässig, der Materie das "Seelische" einfach als weitere, analoge Stufe anzuhängen.
Ditfurth Thesis: die Evolution hat allein deshalb zur Entstehung unseres Gehirns und damit des Bewusstseins führen können, weil das Geistige in dieser Entwicklung von allem Anfang an präsent und wirksam gewesen ist! ((s) >McGinn).
II 98
VollmerVsDitfurth: dieser konstruiert hier einen Gegensatz, der in dieser Schärfe gar nicht besteht. 1. Auch Leben ist in vielen kleinen Schritten entstanden. Allerdings sind die Zwischenstufen längst eliminiert. 2. Auch vom Bewusstsein kann man sagen, etwas sei entweder "beseelt oder nicht "beseelt".
Bewusstsein/Geist/Seele/Vollmer: man wird in Zukunft stärker zwischen den einzelnen Funktionen: Gedächtnis, Abstraktion, Sprachfähigkeit, Selbstbewusstsein unterscheiden müssen.

I 40
VollmerVsCopernicus/VollmerVsKant: erst die EE nimmt den Menschen wieder aus seiner zentralen Stellung als "Gesetzgeber der Natur" und macht ihn zum Beobachter kosmischen Geschehens, das ihn einschließt.
I 293
VollmerVsVs: kein Kritiker definiert "Erkenntnis", allein Löw: dazu gehöre Subjektivität (die er aber auch nicht definiert). Information/Löw: Information gibt es immer nur für ein Subjekt". Vollmer pro, aber vielleicht zu dogmatisch.
Ähnlichkeit/Löw: Ähnlichkeit gibt es nur für ein Subjekt.
VollmerVsLöw: das ist sicher falsch.

VollmerVsProjection theory
II 90
VsIdentity theory/Vollmer: psychische und physische Prozesse erscheinen gänzlich unvergleichbar. Neuronale Vorgänge sind lokalisiert, das Bewusstsein nicht. Vollmer:(pro Identitätstheorie): Manche Identitätstheoretiker nehmen das gar nicht ernst, aber das Argument ist auch gar keine Bedrohung: wir können die Verschiedenheit projektiv deuten: als subjektive und objektive Aspekte ein und derselben Sache. Abb. Zylinder erscheint von verschiedenen Seiten als Kreis oder Quader. (s)Vs: Bsp nicht zwingend.
VollmerVsVs: Identität: nicht alle Eigenschaften müssen übereinstimmen: der optische und der haptische Eindruck eines Apfels sind auch nicht identisch. ((s) Das sind extrinsische Eigenschaften).
II 92
Projection/Vollmer: so erklärt das projektive Modell die scheinbare Unvereinbarkeit unterschiedlicher Eigenschaften wie Geist und Physis als verschiedene Aspekte derselben Sache.
II 93
VsProjection/Vollmer: könnte als Rückfall in die Postulierung einer unbekannten Substanz gedeutet werden. VollmerVsVs: Lösung: Systembegriff der Systemtheorie:
Systemtheorie/Vollmer: Bsp Diamant/Graphit: bestehen aus den gleichen Kohlenstoffatomen, sind aber in anderer Struktur aufgebaut.
Bsp Diamant/Silizium: gleiche Struktur, andere Bausteine: (hier Silizium).
II 94
Keine der Komponenten ist der anderen logisch oder ontologisch vorgeordnet! Kenntnis der einen ersetzt nicht die Kenntnis der anderen. Beide sind konstitutiv. Das zeigt, wie wenig mit der Kenntnis der Bausteine gewonnen ist.

I 282
VsEvolution theory: kann Erfolg Wahrheit garantieren? Wahrheit/Simmel: geht tatsächlich den Weg, Erfolg mit Bewährung und Bewährung mit Wahrheit gleichzusetzen. >Pragmatismus.
Evolutionary epistemologyVsSimmel: sie übernimmt diesen pragmatischen Ansatz nicht. Sie unterscheidet streng zwischen Wahrheitsdefinition und Wahrheitskriterium.

Vo I
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd I Stuttgart 1988

Vo II
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd II Stuttgart 1988

The author or concept searched is found in the following disputes of scientific camps.
Disputed term/author/ism Pro/Versus
Entry
Reference
Identity Theory Versus Horwich I 422
HarmanVsIdentity Theory

Hor I
P. Horwich (Ed.)
Theories of Truth Aldershot 1994

The author or concept searched is found in the following theses of the more related field of specialization.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Identity Theory Papineau, D.
 
Books on Amazon
Metzinger II 305
Papineau: per Identity Theory. My goal is to explain away the intuitions VsIdentity Theory.
II 310
Identity / explanation / Papineau: identity need not be explained! Identities are no answers to why-questions.

Metz I
Th. Metzinger (Hrsg.)
Bewusstsein Paderborn 1996