Lexicon of Arguments


Philosophical and Scientific Issues in Dispute
 
[german]


 

Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.

The author or concept searched is found in the following 2 entries.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
System Theory Weizenbaum
 
Books on Amazon
I 322
Systemtheorie/Forrester/Weizenbaum: J. W. Forrester vom MIT, der geistige Vater der „kybernetischen Systemtheorie“ bemerkte vor einem US-Kongresskomitee (J. W. Forrester Testimony before the Subcommitee on Urban Growth oft he Committe on Banking and Currency oft he United states House of representatives, given in Washington, D.C., Oct. 7, 1971, 91. Congress, 2nd Session, Part III, p 205-265): These: dasd menschlichen Denken ist nicht geeignet, das Verhalten sozialer Systeme zu erklären. WeizenbaumVsForrester: er behauptet also, die Art und Weise, wie Plato, Spinoza, Hume, Mill, Gandi und viele andere über soziale Systeme nachgedacht haben, der Methode der Systemanalyse unterlegen seien. Laut Forrester besteht das Problem darin, dass das menschliche Denken auf Denkmodellen beruht.
Forrester: ein Denkmodell ist unklar. Es ist unvollständig. Es ist ungenau formuliert. Außerdem verändert sich ein Denkmodell in einem Individuum mit der Zeit und sogar im Ablauf einer Unterhaltung…Die Ziele sind unterschiedlich und bleiben unausgesprochen.
I 324
Forrester/Weizenbaum: behauptet, bei Computersystemen sei im Gegensatz zu sozialen Systemen die Unsicherheit völlig beseitigt. Es gäbe aber einige Verhaltensweisen, die „erwünschter“ als andere sind. Wie werden sie ermöglicht? Forrester: sie sind wohl nur möglich, wenn wir über ein richtiges Verständnis der Theorie dynamischer Systeme verfügen und bereit sind, uns der Selbstdisziplin zu unterziehen und die Zwänge zu ertragen, die die erwünschte Verhaltensweise begleiten müssen.
WeizenbaumVsForrester/WeizenbaumVsSkinner/WeizenbaumVsSimon: in dem Zusammenhang, in dem Forrester die Ausdrücke „System“ und „dynamisch“ gebraucht, ist der einzige Weg zur Gewinnung jenes Verständnisses, das allein zu „erwünschten Verhaltensweisen“ führt, die Methode einer „wissenschaftlichen Analyse“ nach Forrester (oder Skinner oder der General Problem Solver (siehe A. Newell/H. A. Simon).
I 325
WeizenbaumVsForrester: für Forrester besteht die Welt buchstäblich aus lauter Rückkopplungsschleifen.
I 327
Bedeutung/Systemtheorie/WeizenbaumVsForrester: an den von uns untersuchten Systemen hat sich eindeutig gezeigt, dass Bedeutung völlig in Funktion transformiert worden ist.

Weiz I
J. Weizenbaum
Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft Frankfurt/M. 1978

Universals Forrest
 
Books on Amazon
Bigelow I 89
Strukturelle Universalien/Peter Forrest/Bigelow/Pargetter: (ähnlich wie unsere Relationen höherer Stufe): Forrest: These: es gibt eine quasi-mereologische n-stellige Operation die n Quasi-Teile nimmt und sie zu einem Quasi-Ganzen zusammensetzt:
Operation ‹a1,…an› = an+1.

Bigelow/Pargetter: das ist äquivalent dazu, dass es bei uns eine (n+1)–stellige Relation gibt:

R(a1,…an, an+1).
BigelowVsForrest: unsere Differenzen liegen darin, dass wir die Quasi-Mereologie nicht akzeptieren.

Entailments/VsBigelow: man könnte einwenden, dass wir die Entailments zwischen Eigenschaften der 1. Ebene durch Appell an Eigenschaften höherer Stufe erklärt haben.
Dabei haben wir praktisch vorausgesetzt., dass zwischen diesen auch Entailments bestehen. (zirkulär).
I 90
Bsp Notwendig (Methan sein) R (Kohlenstoff sein)

Entailment: dann gilt wegen dieser Relation das Entailment, zwischen dem Methan-sein von etwas und der Tatsache, dass dieses Ding eine Teil hat, der Kohlenstoff ist:

(I) Notwendig, für jedes F und G, wenn (F) R (G), dann hat jede Instanz von F einen Teil, der eine Instanz von G ist.

Das Prinzip (I) involviert Notwendigkeit. Diese muss in dem Wesen der Universalien begründet sein, um modale Grundbegriffe zu vermeiden. Aber ist nicht der Appell an Essenzen selber modal (und modale Magie)?
BigelowVsVs: ja und nein. Wir alle brauchen manchmal ein bisschen Magie. Aber dies ist weiße Magie. Man streitet sich nur manchmal darüber, was weiß und was schwarz ist.


Big I
J. Bigelow, R. Pargetter
Science and Necessity Cambridge 1990

The author or concept searched is found in the following controversies.
Disputed term/author/ism Author Vs Author
Entry
Reference
Forrest, P. Bigelow Vs Forrest, P.
 
Books on Amazon
I 89
Structural universals/Peter Forrest/Bigelow/Pargetter: (similar to our relations of a higher level): Forrest thesis: there is a quasi-mereological n-ary operation taking n quasi-parts and composing them to a quasi-whole:
Operation = an + 1.
Bigelow/Pargetter: this is equivalent to the fact that there is an (n + 1)-ary relation here:
R(a1, ... an, an + 1).
BigelowVsForrest: our differences are that we do not accept quasi-mereology.
I 211
Def incompatibility/Forrest/Bigelow/Pargetter: instead of inconsistency (between propositions or truth-bearers), incompatibility between universals. BigelowVsForrest: That’s not nice, but it’s better than other approaches.
I 212
Correspondence theory/modal logic/Forrest/Bigelow/Pargetter: after all, Forrest gives us a correspondence theory of modal statements.

Big I
J. Bigelow, R. Pargetter
Science and Necessity Cambridge 1990